Решение по делу № 12-226/2018 от 10.08.2018

Дело № 12-226/2018                                                   24 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

        Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, жалобу

        Павловского С.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

        на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по МО Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Корякина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 часть 3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Павловский Сергей Владимирович постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по МО Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Корякина Д.В. № был привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павловский С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут двигался на автомобиле Мерседес возле дома <адрес>, перевозил ребенка до 12 лет на заднем сидении автомобиля без детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем. Своими действиями нарушил п.22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Павловский С.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным без наличия на то оснований и неправильного применения законодательного положения. При вынесения постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, <данные изъяты>.

Павловский С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что был остановлен на нарушение правил дорожного движения – разворот через двойную сплошную, ребенок находился на заднем сиденье вместе с бабушкой, был пристегнут. Был не согласен с вменяемым нарушением, инспектор не составил протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, действующего на момент совершения административного правонарушения), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по МО Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Корякина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Павловский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут двигался на автомобиле Мерседес возле дома <адрес>, перевозил ребенка до 12 лет на заднем сидении автомобиля без детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем. Своими действиями нарушил п.22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Свидетель ИДПС ГИБДД ОВД по МО Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Корякин Д.В. пояснил, что помнит события отчетливо, останавливал автомобиль под управлением Павловского С.В. для проверки документов, когда подошел к машине, увидел, что ребенок бегает по заднему сиденью автомобиля будучи не пристигнутым ремнем безопасности. Павлвоский С.В. был не согласен с вменяемым нарушением, возмущался, в связи с чем не составил протокол об административном правонарушении пояснить не смог.

силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях Павловского С.В. административного правонарушения, совершение которого Павловский С.В. оспаривал, что следует из показаний допрошенного судом свидетеля. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина Павловского С.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Поскольку срок давности привлечения Павловского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23. ч.3 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8    Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

        Жалобу Павловского С.В.    на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по МО Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Корякина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.23 часть 3 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по МО Петродворцового района г. Санкт-Петербурга Корякина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Павловского С.В. по ст. 12.23 часть 3 КоАП РФ- отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Судья