Решение по делу № 8Г-488/2022 [88-1527/2022] от 10.01.2022

УИД № 15RS0011-01-2019-003915-54

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-3231/2019

                                                                                              № 88-1527/2022

16 февраля 2022 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукиасян Ирины Александровны к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанностей по заключению договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе истца Сукиасян Ирины Александровны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Сукиасян И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 151,2 кв.м, литер «Е», расположенный по адресу: <адрес>, обязании УМиЗР заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства. В обоснование иска указано на то, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АМС г. Владикавказа (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), последней был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,0600га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФИО4 (арендатор) и Сукиасян И.А. (новый арендатор), последней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Обращения Сукиасян И.А. в АМС <адрес> о продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером № были неправомерно оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец просит возложить на УМиЗР обязанность по заключению договора аренды в отношении указанного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сукиасян И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Сукиасян И.А. по доверенности Айдаровой И.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя частично апелляционное определение от 25 февраля 2021 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить основания отказа АМС г Владикавказа в удовлетворении заявлений истца, установить полномочия Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа по разрешению таких требований, предложить истцу уточнить свои требования.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исследовал полномочия Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, констатировал право истца на обращение в АМС г. Владикавказа с заявлением об однократном предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка сроком на 3 года и отказал в иске со ссылкой на то, что с требованием о признании незаконными отказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным действия (бездействия) АМС г. Владикавказа, истец не обращалась.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Следовательно, на суд возлагается обязанность установить фактические обстоятельства дела, определить характер спорного правоотношения, наличие материально-правового интереса у сторон, провести анализ правоотношений и установить конкретных носителей прав и обязанностей.

При неисполнении судом первой инстанции вышеуказанных требований процессуального законодательства, изложенные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции на указанное нарушение норм процессуального права было ранее обращено внимание суда апелляционной инстанции при отмене апелляционного определения от 25 февраля 2021, в связи с чем предложено суду апелляционной инстанции по результатам определения полномочий Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, предложить истцу уточнить свои требования.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность привлечь к участию в деле надлежащего соответчика.

Судом первой инстанции указанная процессуальная обязанность не выполнена, судом апелляционной инстанции данное нарушение не исправлено.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что к АМС г. Владикавказа не предъявлены требования, не определил его как лицо, которое должно быть привлечено к участию в деле на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, необоснованно приняв новое решение об отказе в иске.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круга лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение, круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                   Росина Е.А.

                                                                                             Поддубная О.А.