Решение по делу № 2-428/2024 (2-5761/2023;) от 20.11.2023

    Дело № 2-428/2024

Изготовлено 26.03.2024

УИД 51RS0001-01-2023-005506-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова П.Н. к ООО «Международный аэропорт Домодедово», ООО «Домодедово Эрфилд» о возложении обязанности по рассмотрению жалобы, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

установил:

Стрельцов П.Н. первоначально обратился в суд с административным иском к ЗАО «Международный аэропорт Домодедово».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к руководителю аэропорта Домодедово, однако до настоящего времени ответ по его жалобе в его адрес не поступал.

Полагая, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ его письменное обращение должно быть рассмотрено, просил признать бездействие ответчика ЗАО «Международный аэропорт Домодедово», выразившееся в не рассмотрении претензии по существу незаконным, обязать направить ответ на жалобу в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены дополнения к иску. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт Домодедово для регистрации билета и оформления багажа на рейс S71227 (Москва - Мурманск).

Для исключения образования царапин и потертостей, перед сдачей багажа на чемодан был надет плотный полиэтиленовый мешок черного цвета, который обмотан полностью прозрачной липкой лентой типа «скотч». В двух местах – в верхней (узкой) части и с боковой на чемодане имеются ручки. При этом ручки были закрыты упаковкой.

По прибытии в аэропорт Мурманск ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил испачканную и с потертостями ручку на чемодане по месту нарушения целостности упаковки, а именно в верхней (узкой) части расположения ручки был вырезан в упаковке чемодана фрагмент прямоугольной формы длиной 15 см, шириной 15 см.

Указанное свидетельствует о порче имущества со стороны сотрудников аэропорта, в связи с чем была направлена соответствующая жалоба, в которой он просил принять неотложные меры по соблюдению гражданских вещных прав, привлечения соответствующих виновных лиц к ответственности, а также возражал против переадресации жалобы в иные подразделения или органы.

Поскольку никаких действий от ответчика по направлению ответа на претензию и требований, изложенных в ней, не произведено, полагает свои права, как потребителя, нарушенными.

Ссылаясь на ст. 8, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 37 800 рублей, штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Стрельцов П.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска с дополнениями к нему настаивал. Полагал не подлежащим исключением из числа ответчиков ООО «Международный аэропорт Домодедово».

Представитель ответчика ООО Домодедово Эрфилд» в судебное заседание не явился, направил суду документы о реорганизации ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» в ООО «Международный аэропорт «Домодедово» и о переименовании ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в ООО Домодедово Эрфилд».

В письменных возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что ООО «Домодедово Эрфилд» не оказывает услуги по обслуживанию пассажиров, не предоставляет АО «Авиакомпания «Сибирь» услугу по регистрации пассажиров и багажа, а также не является перевозчиком и стороной договора воздушной перевозки, заключенного между истцом и АО «Авиакомпанией «Сибирь», соответственно, никаких обязательств перед пассажиром не песет. Также указал, что ООО «Домодедово Эрфилд» не является лицом, на которого распространяются требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МКООО «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, указав, что ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю песет перевозчик. Ответчик ООО «Домодедово Эрфилд» перевозчиком не является, договор перевозки с истцом не заключал. При таких обстоятельствах ответственность ответчика за повреждение багажа истца исключается. Поскольку ответчик, не является исполнителем по договору перевозки, на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов П.Н. посредством почтовой связи на имя руководителя аэропорта Домодедово направил жалобу, в которой просил принять неотложные меры по соблюдению гражданских вещных прав, привлечения соответствующих виновных лиц к ответственности, возражав против переадресации жалобы в иные подразделения или органы.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в аэропорт Домодедово для регистрации билета и оформления багажа на рейс S71227 по маршруту Москва - Мурманск.

Перед сдачей багажа, для исключения порчи принадлежащего имущества, чемодан был упакован в плотный полиэтиленовый пакет черного цвета. При этом ручки чемодана также были закрыты упаковкой.

По прибытии в аэропорт Мурманск ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено нарушение целостности упаковки, а именно: в верхней части чемодана, где расположена ручка, в упаковке был вырезан фрагмент пленки прямоугольной формы. Ручка чемодана была потерта и испачкана.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответ по жалобе в адрес Стрельцова П.Н. не поступал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нарушение Закона «О защите прав потребителей», приводит доводы о том, что в результате бездействия ответчика он лишён дальнейшей возможности для последовательной защиты своих имущественных прав, длительное время находится в неведении и в неопределённости. Переживания относительно указанных обстоятельств, причиняют ему нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 27.06.2011 № 161-ФЗ предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" следует, что установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, приводящей на практике к их неоднозначному истолкованию и, соответственно, произвольному применению, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, а также распространению установленного данным Федеральным законом порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, осуществляющими публично значимые функции, и тем самым препятствуют в том числе введению законами субъекта Российской Федерации в целях защиты конституционного права на обращение положений, которые дополняют в указанных аспектах федеральные гарантии.

Установление гарантий рассмотрения обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, как связанное с обеспечением их прав, закрепленных статьями 32, 33 и 45 Конституции Российской Федерации, и гарантий рассмотрения обращений граждан и их объединений государственными учреждениями и иными организациями, наделенными публично значимыми функциями, должно осуществляться на основе единого регулирования в соответствии со статьями 19, 71 (пункт "в") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе прямо указывающие на рассмотрение обращений объединений граждан, включая юридические лица, государственными органами и органами местного самоуправления, а также на возможность для публично-правовых образований предусматривать право граждан и их объединений на обращение в созданное соответствующим публично-правовым образованием государственное или муниципальное учреждение, иную организацию, осуществляющую публично значимые функции.

При изложенных обстоятельствах, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца на получение информации ответчиком, фактически не исполнившим обязанность по направлению ответа на обращение истца.

Поскольку аэропорты относятся к социально значимым объектам транспортной инфраструктуры, суд находит необоснованным не предоставление ответа на обращение (жалобу) истца.

Опровергая доводы о неполучении почтового отправления, истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. При этом на запрос суда о том, кем было получено почтовое отправление, информация ответчиком не предоставлена, указано лишь о том, что по адресу: 142015, г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово, строение 9 находится несколько юридических лиц.

Вместе с тем, адресантом почтового отправления в любом случае являлся аэропорт Домодедово, а вручение почтовой корреспонденции юридическому лицу предполагает предоставление полномочий, удостоверенных доверенностью организации, в связи с чем указанные доводы суд отклоняет.

При этом, вопреки доводам истца, ответственность за нарушение прав истца, судом возлагается на ООО «Домодедово Эрфилд», поскольку ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» 05.12.2015 реорганизовано в ООО «Международный аэропорт «Домодедово» на основании решения о реорганизации от 30.12.2014, 22.07.2019 ООО «Международный аэропорт «Домодедово» переименовано в ООО Домодедово Эрфилд» на основании решения о переименовании от 17.04.2019.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности ответчика рассмотреть жалобу Стрельцова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным и полагает возможным удовлетворить требования в данной части, обязав ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу Стрельцова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес руководителя Московского аэропорта Домодедово почтовым идентификатором № и направить ответ на жалобу заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, характера правоотношения сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда - 3 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены почтовые расходы в размере 67 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрельцова П.Н. к ООО «Международный аэропорт Домодедово», ООО «Домодедово Эрфилд» о возложении обязанности по рассмотрению жалобы, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домодедово Эрфилд» (ОГРН 1155009000387) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу Стрельцова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес руководителя Московского аэропорта Домодедово почтовым идентификатором № и направить ответ на жалобу заказной корреспонденцией.

Взыскать с ООО «Домодедово Эрфилд» (ОГРН 1155009000387) в пользу Стрельцова П.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 67 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести Стрельцову П.Н. (<данные изъяты>) возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Домодедово Эрфилд» (ОГРН 1155009000387) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова