Решение по делу № 8Г-9176/2024 [88-11272/2024] от 19.03.2024

инстанция – ФИО3

инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело (8г-9176/2024)

77RS0-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала к Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1039/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как кредитором, и ответчиками, как созаемщиками, был заключен кредитный договор , по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 681 000 руб. на срок 300 месяцев под 11,25% годовых по программе «Приобретение строящегося жилья» для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется условиями договора. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части погашения кредита и процентов, в связи с чем истец обратился в Троицкий районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: судом расторгнут кредитный договор, с ответчиков, как созаемщиков, в пользу истца взыскана кредитная задолженность в общем размере 4 441 866 руб. 69 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 409 руб. 33 коп., обращено взыскание на квартиру. В связи с тем, что кредитный договор продолжал свое действие по дату вступления решения в законную силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 518 927 руб. 85 коп. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по процентам, которые удовлетворены в добровольном порядке не были. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам в размере 518 927 руб. 85 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 8 389 руб. 28 коп.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по процентам в размере 518 927 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 руб. 28 коп., а всего 527 317 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, поданные апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 518 927 руб. 85 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России», как кредитором, и ответчиками ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, был заключен кредитный договор , по условиям-которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 681 000 руб. на срок 300 месяцев под 11,25% годовых по программе «Приобретение строящегося жилья» для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, в силу п. 10 кредитного договора, была передана истцу в залог (ипотеку).

Право собственности ответчиков на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в течении срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части погашения кредита и процентов, истец обратился в Троицкий районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущества.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: судом расторгнут кредитный договор, с ответчиков, как созаемщиков, солидарно в пользу истца взыскана кредитная задолженность в общем размере 4 441 866 руб. 69 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 409 руб. 33 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, как на заложенное в счет обеспечения исполнения кредитного договора имущество, посредством продажи ее с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 4 779 000 руб.

На основании указанного судебного решения истцу были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения в Подольский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в соответствии с данными исполнительными листами было возбуждено исполнительное производство, окончившееся фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что кредитный договор продолжал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, истцом за данный период в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 518 927 руб. 85 коп., задолженность по которым, несмотря на обращения истца, ответчиками добровольно погашена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 24, 407, 408, 443 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 61 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 68, 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции признал задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству ответчиков перед истцом полностью погашенной, исходя из того, что в пользу истца было обращено взыскание на заложенную квартиру и денежные средства, полученные в результате этого, поступили истцу.

С учетом установленного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции не согласился, указывая, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии си. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.З).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из совокупного содержания указанных правовых норм следует, что проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,25% годовых, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уплате ответчиками, как созаемщиками, с даты, следующей за датой расчета задолженности, указанной в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вступления в законную силу решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, действующим на момент заключения между сторонами кредитного договора, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, со ссылкой на п. 5 ст. 61 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не дал должной правовой оценки юридически значимым по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что по обеспеченному ипотекой жилого помещения обязательству - кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ответственности заемщиков-физических лиц заключен не был, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, истец, как залогодержатель, предмет ипотеки у себя не оставлял.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в постановленном судебном решении о том, что денежные средства от реализации квартиры в полном объеме поступили в банк, не установил размер этих денежных средств и их достаточность для полного погашения требований кредитора.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, суд апелляционной инстанции приобщил представленные представителем истца платежные поручения, из которых видно, что от реализации заложенной квартиры истец получил денежные средства в общей сумме 4 329 122 руб. 07 коп., которых недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 441 866 руб. 69 коп.

Поскольку полученных от реализации квартиры денежных средств недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору до даты расторжения договра, то задолженность ответчиков по обеспеченному ипотекой обязательству не считается погашенной.

Иных предусмотренных законом или соглашением сторон оснований прекращения кредитного обязательства не установлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводуЮ что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали взысканию.

При определении размера задолженности судебная коллегия принимает за основу расчет, произведенный стороной истца и представленный в материалы дела (л.д. ), суд апелляционной инстанции признал правильным, основанным на условиях заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске, с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков солидарно, в соответствии с п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, в пользу истца задолженности в размере 518 927 руб. 85 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) о том, что в связи с реализацией заложенного имущества задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству, считается погашенной, основаны на неверном толковании указанной нормы, поскольку истцом заложенное имущества за собой не оставлялось, было реализовано на торгах.

Кроме того, договор страхования ответственности заемщиков-физических лиц заключен не был.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-9176/2024 [88-11272/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиалак Московского банка ПАО Сбербанк
Ответчики
Донских Евгений Алексеевич
Донских Наталья Викторовна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
28.05.2024Судебное заседание
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее