Решение от 01.09.2020 по делу № 22-5330/2020 от 03.08.2020

Председательствующий Лукьянова Т.М. Дело № 22-5330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 сентября 2020 года

    Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

    с участием адвоката Князевой Н.А.

    прокурора Крат Ф.М.

    при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 1 сентября 2020 года

дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова А.В., адвоката Князевой Н.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, которым

    ФРОЛОВ А.В., родившийся <дата> <адрес> <адрес>, с <данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

    Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и расчета один день за один день.

    Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Князеву Н.А., просившую изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Фролов осужден за то, что 6 марта 2020 года, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу без учета метеорологических и дорожных условий, наличия гололеда на проезжей части не выбрал безопасную для движения скорость, в нарушение п.п.14.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения не уступил дорогу переходившей по пешеходному переходу Потерпевший №1, совершил на нее наезд; в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен повлекший наступление смерти тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травме - фрагментально-оскольчатом переломе костей свода и основания черепа, субтенториального кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке слева, задней и средней черепных ямках справа, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в кожный лоскут головы, в правую височную мышцу, косого перелома нижней челюсти справа, ушибленной раны, кровоподтеков,

ссадин на лице; закрытой тупой травме левой нижней конечности – полного косого перелома бедренной кости, кровоподтеком и ссадины на левом бедре, кровоподтеков на правой руке, левой руке, ссадины на левой руке; осложнившейся отеком, набуханием и сдавливанием головного мозга и шоком смешанного генеза.

    В судебном заседании Фролов согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

    В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что не отрицает факта совершения преступления, себя не оправдывает, просит проявить милосердие, является пенсионером, имеет серьезные заболевания, в том числе онкологического характера, <данные изъяты>, готов всячески загладить причиненный потерпевшему вред.

    В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, применении условного осуждения Фролову, который сразу после происшедшего оказал всю возможную помощь потерпевшей, предпринял меры к ее скорейшему доставлению в медицинское учреждение, признал вину в полном объеме, раскаялся, дал исчерпывающие показания и активно способствовал расследованию преступления, выразил готовность любым способом загладить потерпевшему причиненный его действиями вред; Фролов ранее не судим, положительно характеризуется, является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе онкологическое, нуждается в регулярном обследовании у врача-онколога.

    В возражениях на апелляционные жалобы старший     помощник Минусинского межрайонного прокурора Солтукаев И.И. доводы осужденного и адвоката считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

    Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме; действиям осужденного при его согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.    Наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Фролова, который положительно характеризовался, является пенсионером.

    В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены признание вины в полном объеме, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, действия, направленные на возмещение вреда, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии со ст.7 УК РФ, устанавливающей принцип гуманизма, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

    Кроме того, действующее уголовное законодательство предусматривает при назначении наказания не только учет характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, но также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены признание вины в полном объеме, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, действия, направленные на возмещение вреда, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери обоснованно учтены судом первой инстанции.

    Придя к выводу о невозможности исправления Фролова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд указал, что применение условного осуждения противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности.

    При этом суд в полной мере не учел, что на иждивении Фролова имеется престарелая мать, и реальное отбывания назначенного ему лишения свободы может оказать влияние на условия жизни его семьи.

    Сам Фролов имеет тяжелые заболевание, в том числе перенес операцию в связи с онкологическим заболеванием, нуждается в регулярном обследовании врачом-онкологом. Кроме того, после проведенного оперативного лечения нуждается в применении дополнительных средств гигиены, о чем осужденный и его защитник указали в апелляционных жалобах.

    При таких данных суд апелляционной инстанции, исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, полагает возможным назначенное Фролову основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ определить условным с возложением на него определенных обязанностей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░