Решение по делу № 33-6231/2019 от 09.09.2019

Стр.№ 032г, г/п 00 руб.

Судья Баранов П.М.

    Докладчик Хмара Е.И.             № 33-6231/2019                  16 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3078/2019 по иску Воробьевой Т.А. к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Воробьевой Т.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Воробьева Т.А. обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» (далее – МАУ «ПКиО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с                                 17 июля 2017 г. по 15 февраля 2019 г. В период работы контролером-посадчиком нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало. Приказом от 15 февраля 2019 г. №-к уволена с должности контролера-посадчика по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 26 января 2019 г. по 31 января 2019 г., из них 28 января 2019 г. и 29 января 2019 г. были выходными днями. Несмотря на погодные условия                    26 января 2019 г. она работала, в этот же день написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 27 января 2019 г. и отдала его администратору ФИО17, которая разрешила ей взять увольнение. В результате действия работодателя ей причинены нравственные страдания.

Истец Воробьева Т.А. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика МАУ «ПКиО» Панова А.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                  25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных Воробьевой Т.А., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по состоянию здоровья не могла выполнять работу по должности рабочего садово-паркового хозяйства и с 17 сентября 2018 г. была переведена контролером-посадчиком аттракциона. Однако условия работы вновь оказались тяжелыми, требовали применения мужской силы. 8 января 2019 г. из-за условий, в которых она выполняла работу, у нее случился гипертонический криз, аритмия.                             11 января 2019 г. ей было предложено сокращение, но она отказалась, так как работала честно и добросовестно, работа ей нравилась. 26 января 2019 г. администратор парка ФИО16, зная о том, что у нее фактор 4.1, дала ей задание прочистить дорожки от снега, и она фактически весь день выполняла трудовые функции рабочей. В этот день в парке, в кабинке контролера-посадчика и в столовой было холодно, поскольку парк не работал из-за погодных условий, не было отопления. Она очень сильно замерзла и написала заявление на отгул                  27 января 2019 г., ФИО17 разрешила ей взять день за свой счет. Полагает, что администрация заменила приказ о предоставление ей 27 января 2019 г. за свой счет на приказ о прогуле и увольнении. Копии приказов на руки работникам не выдавались. В настоящее время по состоянию здоровья не может устроиться на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Северодвинска Миляев В.П. и представитель ответчика МАУ «ПКиО» Панова А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений и возражений, заслушав заключение прокурора Васильева С.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воробьева Т.А.                            17 июля 2017 г. была принята на работу в МАУ «ПКиО» на должность кассира билетного, с 22 мая 2018 г. была переведена рабочим садово-паркового хозяйства, далее с 14 сентября 2018 г. переведена на должность контролера-посадчика аттракциона.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год, начало и окончание рабочего дня, выходные дни согласно графику, утвержденного руководителем структурного подразделения.

В соответствии с графиком на январь 2019 г., с которым Воробьева Т.А. была ознакомлена, 26 января 2019 г. и 27 января 2019 г. (суббота и воскресенье) являлись для нее рабочими днями, режим работы в субботу и воскресенье с                     10 часов до 20 часов.

27 января 2019 г. Воробьева Т.А. на своем рабочем месте не появлялась и к выполнению трудовых обязанностей не приступала, что зафиксировано актом об отсутствии на работе с 10 часов до 20 часов.

Приказом директора МАУ «ПКиО» от 15 февраля 2019 г. №-к Воробьева Т.А. была уволена 15 февраля 2019 г. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой Т.А.

Признавая законность увольнения Воробьевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела факт отсутствия Воробьевой Т.А. на рабочем месте 27 января 2019 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, тяжесть совершенного проступка учтена.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции Воробьевой Т.А. не оспаривался факт отсутствия на работе 27 января 2019 г., то на нее возлагается бремя по доказыванию уважительности причин такого отсутствия.

Судом были проверены доводы истца об обращении к работодателю через старшего кассира ФИО17 с письменным заявлением 26 января 2019 г.

Так, в материалах дела имеется докладная записка старшего кассира ФИО17 от 27 января 2019 г., согласно которой Воробьева Т.А.                            27 января 2019 г. не вышла на работу, невыход Воробьевой Т.А. на работу ФИО17 не согласовывала, заявление о предоставлении 27 января 2019 г. отпуска без сохранения заработной платы Воробьева Т.А. ей не передавала.

Кроме того, согласно пункту 1.2 должностной инструкции контролера-кассира аттракционов, утвержденной директором МАУ «ПКиО» 1 января 2016 г., контролер-посадчик аттракциона непосредственно подчиняется старшему администратору (администратору), в связи с чем старший кассир не обладает полномочиями для согласования вопросов, касающихся освобождения от выполнения работы контролера-посадчика аттракциона.

Согласно докладной записке старшего администратора ФИО16 от 28 января 2019 г. заявления о предоставлении Воробьевой Т.А. отпуска без сохранения заработной платы 27 января 2019 г. она не видела и не согласовывала.

    При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об обращении к работодателю с заявлением о предоставлении             27 января 2019 г. отпуска без сохранения заработной платы, исходя из того, что каких-либо заявлений, в т.ч. с отметками о получении данного заявления работодателем, в материалах дела не имеется. Данный факт отрицает и старший кассир ФИО17, на которую ссылается истец, как на лицо, которому она передавала свое заявление, доказательств вручения работодателю письменного заявления о предоставлении такого отпуска истцом не представлено, объяснения истца в данной части опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств того, что руководитель был уведомлен Воробьевой Т.А. о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что невыход на работу был обусловлен состоянием здоровья, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшему ему надлежащую правовую оценку. Суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено. За медицинской помощью ни 26 января 2019 г. ни на следующий день Воробьева Т.А. не обращалась, временной нетрудоспособности у нее 27 января 2019 г. не установлено.

Ссылка в жалобе на издание 29 января 2019 г. приказа о предоставлении              27 января 2019 г. отпуска за свой счет опровергается материалами дела, поскольку приказом от 29 января 2019 г. №-к Воробьевой Т.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на иные даты: 30 января 2019 г. и 31 января 2019 г.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Воробьева Т.А. 27 января 2019 г. отсутствовала на своем рабочем месте в течение полной смены без уважительных причин, то есть совершила грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом проверен и признан соответствующим требованиям статьи 193 ТК РФ, о чем имеется вывод в решении.

От истца было получено объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении объявлен истицу, о чем составлен акт от 15 февраля 2019 г.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По существу в апелляционной жалобе Воробьевой Т.А. не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение      Северодвинского      городского    суда     Архангельской    области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                    Д.А. Маслов