Решение по делу № 11-35/2016 от 12.02.2016

ДЕЛО № 11-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Бузыкиной И.А.,

с участием представителя ПАО «ДЭК» Ченцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную и использованную электрическую энергию и пени, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязан ее оплачивать. Ответчик проживал по адресу: <адрес>, и использовал электроэнергию для бытового потребления, плату за потребленную электроэнергию производит несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, за период август 2014 года – февраль 2015 года, образовалась задолженность в размере 584 рублей 82 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 45 рублей 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» отказано в полном объеме по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Не согласившись с данным решением, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд, оплату пени ответчик не произвел, в связи с чем, необходимо было взыскать пеню в размере 45,31 рублей и госпошлину в размере 400 рублей. В связи с чем, просит решение отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика пени, расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ДЭК» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствие с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

Согласно расчету задолженности представленному истцом в суд первой инстанции задолженность ответчика за электроснабжение составила 584 рублей 82 коп., пени 45 рублей 31 коп..

Ответчиком в суд первой инстанции представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в том числе пени, за электроснабжение с ответчика, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности к ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за подачу иска истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, задолженность оплачена ответчиком самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, полагает необходимым постановленное судебное решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части требований отказав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

За подачу апелляционной жалобы истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца, взыскании в его пользу судебных расходов связанных с подачей иска в суд в размере 400 рублей, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований в части предъявленной к взысканию задолженности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Федореев