Решение по делу № 2-927/2019 от 10.07.2018

Дело № 2-927/19 04 октября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Соколовой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова Алексея Владимировича к Гусейнову Панаху Ариф оглы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванными требованиями, указывая, что 30.09.2016г. стороны заключили договор займа на сумму 40 800 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2017г., денежные средства истцом были переданы, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. В установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 40 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017г. по 26.03.2018г. в размере 3 779 868 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что стороны были знакомы давно, находились в дружеских отношениях, 30.09.2016г. состоялась встреча в ресторане «Любимый», где была написана расписка и переданы деньги истцом ответчику наличными, которые являлись личными накоплениями Рудова А.В., частично возвратом долга 20 000 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что познакомился с истцом, который работал с Ахмедовым и Гулиевым. Ответчик являлся гарантом их отношений, его пригласили в кафе на Ириновском пр. в Санкт-Петербурге, д. 40. Со стороны Рудова А.В. присутствовало пять человек, которых ответчик не знал, они заставили ответчика написать расписку, угрожали жизни и здоровью Гусейнова П.А. и его семье. Ответчик написал расписку под диктовку Рудова и Ласточкина, понимал, что речь идет о займе (л.д.30), полагал, что расписка является гарантийным письмом за Рудова А.В. перед его московскими знакомыми. Денег от истца не получал, в правоохранительные органы не обращался, требований о возврате долга не поступало. Впоследующем пояснил, что содержание расписки не понимал (л.д.64), не мог отказаться от ее написания, т.к. столкнулся с угрозами. Ознакомившись с оригиналом расписки, пояснил, что подпись и почерк ответчику не принадлежат.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 30.09.2016г. Гусейнов П.А. получил от Бульба А.В. 40 800 000 руб., обязуется вернуть до 01.03.2017г. (л.д.9).

Из свидетельства о перемене имени от 16.12.2014г. следует, что Бульба А.В. сменил фамилию на Рудов (л.д.29).

Истцом в материалы дела представлены сведения о доходе своем и супруги за 2013-2017гг (л.д.33-62).

Определением суда от 05.04.2019г. по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа по вопросам:

1. Кем, Гусейновым Панахом Ариф оглы или другим лицом выполнен рукописный текст и подпись в расписке от 30.09.2016г.?

2. Соответствует ли фактическое время изготовления расписки от 30.09.2016г. дате, указанной на документе – 30.09.2016г. (согласно сведениям истца изготовление соответствует дате, согласно ответчику расписка изготовлена перед подачей иска)? Если не соответствует, то указать в какой период была изготовлена расписка.

3. Выполнен ли рукописный текст и подпись от имени Гусейнова Панаха Арифа оглы в расписке от 30.09.2016г. в необычной обстановке (на холоде, в непривычной позе) и (или) в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта)?

(л.д.117-118).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ Петроэксперт от 02.09.2019г. по второму вопросу установить время составления расписки от 30.09.2016г. не представилось возможным по причине негодности штрихов реквизитов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое количество), при этом состояние штрихов рукописного текста расписки исключает их выполнение перед подачей иска, т.е. в 2018 году (л.д.129-142).

Согласно заключению эксперта от 14.05.2019г. по вопросам 1,3 исследуемый текст, расположенный в расписке от 30.09.2016г., выполнен Гусейновым П.А. Исследуемые подписи от имени Гусейнова П.А., расположенные в расписке от 30.09.2016г., вероятно, выполнены Гусейновым П.А. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала. В исследуемых рукописном тексте и двух подписях от имени Гусейнова П.А., расположенных в расписке от 30.09.2016г., признаков их выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено (л.д. 192-201). Допрошенный в судебном заседании эксперт почерковед Ивайкина Е.Г. выводы экспертного заключения по вопросам 1,3 поддержала, пояснила, что признаков, указывающих на подделку подписи в расписке не обнаружено, для категоричного вывода необходимо количество и качество признаков, в случае вероятностного вывода эксперт уверен в своем выводе, при этом он не является категоричным.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Истцом в подтверждение получения денежных средств представлена расписка, написание которой ответчик не отрицает, данный факт также подтверждается заключением эксперта, который не дал отрицательного ответа, не указал на невозможность ответить на поставленный вопрос в определении суда, дал ответ, вероятностный характер которого связан с объемом предоставленного графического материала и простотой подписи.

Ответчиком не представлены доказательства безденежности займа, ссылка на угрозы при заключении договора не подтверждена, в том числе ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту угроз жизни и здоровью при обстоятельствах, описанных им в объяснениях.

Ссылка на недоказанность наличия у истца денежных средств для выдачи займа не моет служить основанием для отказа в иске, поскольку платежеспособность кредитора не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик пользуется денежными средствами истца, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 779 868 руб. 48 коп. за период с 02.03.2017г. по 26.03.2018г., и с 27.03.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга. Расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Панаха Ариф оглы в пользу Рудова Алексея Владимировича задолженность по договору займа в размере 40 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 779 868 руб. 48 коп. за период с 02.03.2017г. по 26.03.2018г., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 44 639 868 рублей 48 копеек.

Взыскать с Гусейнова Панаха Ариф оглы в пользу Рудова Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.09.2016г. за период с 27.03.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019г.