Решение по делу № 2-3171/2024 от 16.04.2024

2-3171/2024

21MS0065-01-2024-000359-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 г.      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дагестан, ИНН №) к Калининскому РОСП г. Чебоксары, Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о судебных расходов, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ,

проверив материал дела,

у с т а н о в и л:

К. (далее - истец) обратился в суд с иском с последующим изменением к Калининскому РОСП г. Чебоксары (далее - ответчики) о взыскании судебных расходов, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требования мотивированы следующим.

На основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности 89 471,44 руб. с К. в пользу ООО «Феникс» и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании заявления истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с отменой всем мер принудительного исполнения.

В нарушение требований закона об исполнительном производстве по прекращенному исполнительному производству с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ судебным приставом-исполнителем постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К. исполнительского сбора в размере 6 263,00 руб., по удержании которых отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары с заявлением о возрасте исполнительского сбора на основании п. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены на расчетный счет истца как физическому лицу без указания статуса истца «Индивидуальный предприниматель», что явилось основанием возврата банком денежных средств Управлению ФССП.

Несмотря на неоднократные обращения истца с заявлением о возрасте исполнительского сбора денежные средства истцу на день обращения в суд не возвращены.

На основания чего истцом первоначально заявлены требования о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора 6 263,00 руб., и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 465,63 руб.

Истец в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал иск о возврате исполнительского сбора 6 236,00 руб. в связи с его возвратом ДД.ММ.ГГГГ

Поддержал иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно удержанные деньги в качестве исполнительского сбора 6 263,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 января 204 г. всего 465,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400,00 руб.

Измененный обоснован тем, что длительное время приставы не возвращали незаконно взысканные деньги. Истец полагает, что на незаконно удержанные деньги подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465,63 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Чувашской Республике.

Истец, ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление ФССП России по Чувашской Республике, Калининское РОСП г. Чебоксары, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, в суд не явились, не обеспечили явку представителей. Имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия.

Судом причина неявки сторон, представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности 89 471,44 руб. с К. в пользу ООО «Феникс» на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Неисполнение истцом требований исполнительного документа в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок повлекло за собой взыскание исполнительского сбора всего 6 263,00 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ от взысканных судом 89 471,44 руб.

На основании заявления истца заочное решение суда Калининским районным судом г. Чебоксары отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 6 263,00 руб., окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе (удержаны со счета истца в пользу УФК).

Представление истцом ДД.ММ.ГГГГ начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары с обращением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения явилось основанием проверки взыскания исполнительского сбора.

Постановлением врио руководителя Управление ФССП России по Чувашской Республике по Чувашской Республике Р..П. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 263,00 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением начальника Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возвращен исполнительский сбор в размере 6 263,00 руб. на депозитный счет Калининского РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные документы, суд находит необоснованным доводы истца о том, что исполнительское производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи отменой судом определением от ДД.ММ.ГГГГ заочного судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, так как исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют сведения, когда именно получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения.

Истцом такие доказательства не представлены.

В отсутствие таких доказательств суд находит законным взыскание исполнительского сбора 6 263,00 руб. с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод истца о том, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены на расчетный счет истца, однако, в связи с их списанием с расчетного счета ИП К., а возвратом на имя физического лица К. денежные средства были возвращены обратно ФССП, ничем не подтвержден.

Наоборот, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает удержание у истца исполнительского сбора 6 263,00 руб. со счета с перечислением УФК.

Также следует, что должностные лица Управления ФССП предпринимали меры к возврату исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями и деньги были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается.

Проверив доводы иска о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за незаконно удержанный исполнительский сбор за заявленный период на основании статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу не необоснованности требований по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 названной статьи.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, незаконным взиманием исполнительского сбора истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме, равной сумме сбора.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается истцом, сумма взысканного исполнительского сбора в полном объеме возвращена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, реальный ущерб истцу возмещен.

В настоящем случае К. обратился в суд с иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 395 и 1069 ГК РФ, а сам иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушением срока возврата денежных средств.

При этом из измененного иска следует, что истцом в качестве сумм, подлежащих возмещению (вреда, причиненного должнику), указаны исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном же случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности. Предпринимателем не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

На несение дополнительных расходов, обусловленных наличием финансовых обязательств и отсутствием денежных средств вследствие уплаты незаконного наложенного исполнительского сбора, истец в обоснование заявленных требований не ссылался.

Между тем, как было указано выше, действующим законодательством не предусмотрено само по себе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Суд, с учетом указанных положений закона, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска К. к Калининскому РОСП г. Чебоксары, Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о судебных расходов, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791) за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 465,63 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары

Председательствующий:

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ