Решение по делу № 2-1589/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.,

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2018 по иску ВТБ (ПАО) ) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) к Родионовой С Е о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Родионовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Родионова С.Е. заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 500000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 23,80 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 9ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть включен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой вороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и пате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные мы, предусмотренные Кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 703442, 63 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 493578, 73 рублей, из которых: 375369, 48 рублей - основной долг; 89491, 04 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 23318, 21 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5400, 00 рублей – комиссии за коллективное страхование.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493578, 48 рублей, а так же государственную пошлину в размере 8135, 79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Родионова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (л.д.39), направила в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которому просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать в взыскании процентов и комиссии за коллективное страхование, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42-43).

Дело в отсутствии не явившихся сторон рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Родионова С.Е. заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 500000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 23,80 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 9ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть включен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой вороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и пате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные мы, предусмотренные Кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитор) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 703442, 63 рублей.

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 493578, 73 рублей, из которых: 375369, 48 рублей - основной долг; 89491, 04 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 23318, 21 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5400,00 рублей – комиссии за коллективное страхование.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком, как с заемщикомкредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Ответчик в возражениях на исковое заявление в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика), однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности (л.д.12-18) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 703442, 63 рублей, однако самостоятельно снижена банком до 493578, 73 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы штрафных санкций не усматривается.

Доводы ответчика о том, что банк необоснованно отказал ей в реструктуризации долга, преднамеренно нарастил неустойку и проценты, не предоставляя возможности снижения ежемесячного платежа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора до заключения соглашения о реструктуризации долга, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем, доводы о необоснованном отказе в реструктуризации долга являются несостоятельными.

Доводы возражений ответчика о необходимости отказа во взыскании процентов начисленных на просроченный долг подлежат отклонению как необоснованные, поскольку взыскание процентов на просроченный долг являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы возражений ответчика о необходимости отказа во взыскании комиссии за коллективное страхование, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе производства по делу Родионова С.Е. со встречным иском об оспаривании условий кредитного договора не обращалась, расчеты истца не опровергла, не предоставила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ей дополнительную услугу по заключению договора страхования, том, что ей не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования.

Поскольку сумма задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования Банка ВТБ (ПАО) о возврате сумм кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 8135, 79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) к Родионовой С Е о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Родионовой С Е в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493578, 73 рублей, из которых: 375369, 48 рублей - основной долг; 89491, 04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 23318, 21 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5400,00 – комиссии за коллективное страхование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8135, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья А.П. Тресков