Решение по делу № 8Г-33559/2024 [88-37020/2024] от 18.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37020/2024

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-2750/2024

УИД 34RS0006-01-2024-000383-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           4 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску СНТ СН «Нефтепереработчик» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, по целевым сборам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2024 года заявление ФИО4 о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что не является членом СНТ, земельный участок под № не использовала в личных целях, поэтому не могла знать, о том, что как такового участка не существует. Обращает внимание, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются отсутствие земельного участка под номером <адрес> как такового, что подтверждается кадастровой картой. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, СНТ СН «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам, по целевым сборам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указано, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес>, площадью 600 кв. м, расположенный на территории СНТ СН «Нефтепереработчик». ФИО4 не является членом СНТ СН «Нефтепереработчик», осуществляет садоводство, огородничество без участия в товариществе, оплату членских взносов не производит, в результате чего образовалась задолженность по членским взносам и целевым сборам, за период с 2020 года по 2023 год в размере 29 100 рублей.

С учётом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик» задолженность по членским взносам в размере 27 600 рублей, по целевым сборам - 1 500 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 020, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1218 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года постановлено:

«исковые требования СНТ СН «Нефтепереработчик» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, по целевым сборам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик», ИНН № задолженность по членским взносам за период с 2020 года по 2023 год в размере 27 600 рублей, задолженность по целевым сборам за 2021 год, 2022 год в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 020, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СНТ СН «Нефтепереработчик» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать».

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что участок <адрес> граничит с участком №. Согласно выписки из кадастрового реестра произошло наложение фактических границ земельных участков <адрес>. В связи с чем, межевая граница проходит по фактической территории земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №. Данные обстоятельства имелись на момент рассмотрения дела по существу и не были известны суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем представлены фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказав в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года.

Судом апелляционной инстанции указано, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ФИО4 земельный участок частично захвачен собственником земельного участка.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства пересмотра решения суда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно мотивированы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что до принятия судом решения заявитель не была лишена возможности определить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 декабря 2024 года.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина