Решение по делу № 2-672/2023 от 17.07.2023

УИД: 85RS0006-01-2023-000676-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 год                                                                                     п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П., с участием представителя ответчика Жербаковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2023 по исковому заявлению Роговой Татьяны Александровны к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> «Центр дополнительного образования детей» о взыскании заработной платы в полном объеме, отпускных за проработанное время, отмене приказа о вынесении замечания и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Рогова Т.А., обратившись с исковым заявлением ГБУ ДО Иркутской области «Центр дополнительного образования детей», в обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ ДО Иркутской области «ЦДО» с 26.08.2022. В течение всего периода работы в данном учреждении она наблюдает расхождения между подаваемыми ею показателями качества и интенсивности выполненных работ в Листах самооценки и расчетными листами, в которых очень по-разному оценены данные параметры, не сходятся либо вообще отсутствуют. Несмотря на вступление в силу с января 2023 года дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор об увеличении должностного оклада, ее труд обесценивался работодателем все больше. Так, например, за март 2023 г. на руки выплачен абсолютный минимум в размере <данные изъяты> в последующие месяцы немного больше. Согласно п.40 Положения об оплате труда на основании протокола комиссии по стимулированию руководитель учреждения издает приказ о распределении выплат стимулирующего характера. Ни с какими приказами о лишении её каких-либо доплат и надбавок стимулирующего характера она ознакомлена не была, согласно п.2 Положения об оплате труда такие выплаты являются для работодателя обязательными. В феврале 2023 г. директором был издан бессрочный приказ №28 «О контроле за посещением обучающимися учебных заведений». В апреле 2023 г. издан приказ о вынесении ей замечания за невыполнение Приказа №28 от 16.02.2023. На протяжении всего периода работы в указанной организации она не имела больничных листов, прогулов, нарушений трудовой дисциплины, свои обязанности выполняла добросовестно, своевременно сдавала отчетность, участвовала во всех мероприятиях учреждения. Стаж работы составляет более 20 лет, а проблемы с посещаемостью занятий детьми, которые вменялись ей в вину как что-то небывалое, в течение учебного года испытывает большая часть педагогов дополнительного образования. Просит взыскать заработную плату в полном объеме с сентября 2022 г. по июнь 2023 г., а также отпускные за проработанный период, отменить приказ о вынесении замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за действия и высказывания дискриминирующего характера.

Истец Рогова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. Также истцом были направлены письменные пояснения с изложенной в нем позиции по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Жербакова Л.И., исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в котором приведены доводы и обстоятельства законности наложенного взыскания в виде замечания, обоснованности стимулирующих выплат и отсутствия со стороны работодателя каких-либо действий дискриминирующего характера, ограничений в свободе преподавания, свободного выражения своего мнения, вмешательства в профессиональную деятельность.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 между ГБУ ДО «Центр дополнительного образования детей» в лице директора Жербаковой Л.Э. и Роговой Т.А. был заключен трудовой договор N 9, согласно условиям которого Рогова Т.А. принята на должность педагога дополнительного образования, на неопределенный срок.

В трудовом договоре определены права и обязанности сторон, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность сторон, иные условия.

Дополнительным соглашением от 09.01.2023 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.4.1 трудового договора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен: оклад в размере <данные изъяты> от оклада за проживание в сельской местности <данные изъяты> выплата за стаж непрерывной работы <данные изъяты> от оклада-, выплата за звание-, выплата за квалификационную категорию <данные изъяты> <данные изъяты> за проживание в южных районах Иркутской области <данные изъяты> Остальные условия вышеуказанного договора не затронуты настоящим Соглашением, остаются неизменными.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как установлено ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом директора ГБУ ДО «Центр дополнительного образования детей» Жербаковой Л.Э. № от 07.04.2023 к Роговой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец была ознакомлена 11.04.2023 под роспись.

Основанием вынесенного приказа явилась справка о посещаемости обучающимися учебных занятий, из содержания которой следует, что согласно плану внутреннего контроля и приказа № была проведена проверка сохранности обучающихся с 09.02-24.03.2023, цель – контроль посещаемости учащихся учебных занятий. В ходе проверки проконтролированы, в том числе наполняемость и посещаемость учащимися занятий. По результатам проверки рекомендовано педагогам, в том числе Роговой Т.А. за неисполнение приказа № от 16.02.2023 применить дисциплинарное взыскание.

Согласно указанному приказу № от 16.02.2023 директора ГБУ ДО «Центр дополнительного образования детей» с целью предотвращения пропусков обучающимися без уважительной причины и усиления контроля за посещением обучающимися учебных занятий утвержден порядок оперативного контроля за посещением обучающимися учебных занятий: педагогам дополнительного образования необходимо: ежедневно проводить мониторинг посещения обучающихся учебных занятий, еженедельно отчитываться об учете посещения занятий директору Центра; методистам - включить в план работы посещение занятий педагогов с целью проверки наполняемости групп во время учебных занятий; заместителю директора учебной части – вести постоянный контроль за работой педагогов вопросам учета посещения обучающимися учебных занятий.

Подпунктом 3 пункта 1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан осуществлять комплектование состава обучающихся, воспитанников творческого объединения и принимать меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения.

Ненадлежащее исполнение работником указанного пункта трудового договора, как следует из содержания возражений на иск, пояснений представителя ответчика, явилось основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав оспариваемый приказ и основание его вынесения, приказ №, акты проверки занятий, объяснения Роговой Т.А. о причинах отсутствия обучающихся на занятиях, положения трудового договора, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, так и наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ не содержит указаний, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, когда именно он был совершен, за какой период и иные существенные обстоятельства, наличие которых позволяет установить, действительно ли со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Указанная позиция Верховного суда Российской Федерации подлежит применению и при разрешении споров о привлечении работника к иным видам дисциплинарной ответственности.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа № от 07.04.2023 и наличии оснований к его отмене, в связи с чем суд находит требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о выплате заработной платы в полном объеме с сентября 2022 года по июнь 2023 года, а также отпускных за проработанное время, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положение об оплате труда работников ГБУ ДО «Центр дополнительного образования детей», утверждено приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, разработано в соответствии со ст.144 ТК РФ, Законом Иркутской области от 27.12.2006 №131-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области», с учетом Примерного положения об оплате труда работников государственных казенных, бюджетных, автономных учреждений Иркутской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет министерство образования Иркутской области, утвержденного приказом министерства образования Иркутской области от 07.11.2017 №93-мпр.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца связаны с выплатами стимулирующего характера.

Согласно п. 12 Положения работникам учреждения устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера на основании показателей и критериев эффективности деятельности работников, предусмотренных Приложением 4 к настоящему Положению:

-выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

-выплаты за стаж непрерывной работы;

-выплаты за качество выполняемых работ;

-премиальные выплаты по итогам работы;

-выплаты за профессиональное развитие, степень самостоятельности работника и важности выполняемых работ.

Данные выплаты устанавливаются персонально на основании показателей и критериев эффективности деятельности работников, предусмотренных Приложением 4.

Показатели и критерии эффективности деятельности каждого работника рассматриваются комиссией, созданной в учреждении (п. 30). На основании протокола комиссии руководитель учреждения издает приказ о распределении выплат стимулирующего характера (п.33).

Согласно п. 50 Положения работникам при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится единовременная (один раз в рабочий год) выплата в размере одного оклада (должностного оклада), ставки заработной платы. Единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам учреждения выплачивается в пределах объема фонда оплаты труда (п. 53).

Положение о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения принято 27.02.2019 на основании протокола общего собрания трудового коллектива, согласовано с председателем профсоюзной организации, утверждено 01.03.2019 директором ГБУ ДО «Центр дополнительного образования детей».

Согласно данному положению комиссия производит оценку эффективности и качества профессиональной деятельности работников учреждения на основании представленных оценочных листов, к которому прикладываются копии документов (грамоты, дипломы, сертификаты, отчеты, письма, методические разработки, протоколы, приказы и т.д.) для ознакомления членами комиссии. Комиссия определяет размер стимулирующих выплат в процентах на основании представленных и изученных оценочных листов в соответствии с утвержденными критериями эффективности деятельности работников (п.2.3, 2.4).

Работодателем в подтверждение обоснованности выплат и выплаты заработной платы, в том числе отпускных в полном объеме представлены выписки из протоколов заседаний Комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда сотрудникам ГБУ ДО «Центр дополнительного образования детей» в отношении Роговой Т.А. за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года, а также расчетные листки за указанный период, по результатам исследований которых в совокупности с положениями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, Положения об оплате труда работников ГБУ ДО «Центр дополнительного образования детей» судом не установлено нарушений требований трудового законодательства при оплате заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, отпускных со стороны ответчика.

Кроме того, в систему оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации входит фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера; стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и к обязательным и безусловным не относятся.

В данном случае вопрос об установлении стимулирующих выплат педагогическим работникам, в том числе и истцу решался комиссионно, на основании листов самооценки и оценки руководителей с учетом показателей и критериев эффективности деятельности работника.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заработной платы в полном объеме, отпускных за проработанное время суд находит не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в <данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные истцом, в обоснование своей позиции о компенсации морального вреда, связанные с ограничением, ущемлением трудовых прав по разным аспектам трудовой деятельности (высказываний относительно некорректности программы, не утверждение программы, снижение баллов, негативного, предвзятого отношения к истцу как к работнику (дискриминации), непризнание доклада в числе лучших, и иных) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств тому суду не представлено.

В связи с чем нарушений иных трудовых прав истца, принимая во внимание и тот факт, что к дисциплинарной ответственности помимо истца были привлечены и иные педагоги, что свидетельствует об отсутствии предвзятости по отношению к истцу, судом не установлено.

К таким обстоятельствам и не относятся размер стимулирующих выплат, последующее увольнение истца по собственному желанию.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Роговой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать приказ директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Иркутской области «Центр дополнительного образования детей» №68 от 07.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Роговой Татьяны Александровны незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Иркутской области «Центр дополнительного образования детей» в пользу Роговой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Иркутской области «Центр дополнительного образования детей» в бюджет МО «Эхирит-Булагатский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

           Судья                                 Е.Ю. Желтухина

Мотивированное решение составлено 18.10.2023.