Решение по делу № 9-11/2021 от 12.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года                                                                                    город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Щербакова Л.А., рассмотрев исковое заявление Озерского Дмитрия Геннадиевича к Морозову Александру Вячеславовичу об обязании ответчика восстановить и возвратить имущество,

установил:

Озерский Д.Г. обратился в суд с иском к Морозову А.В. об обязании ответчика восстановить и возвратить имущество.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его неотъемлемая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплено также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). В соответствии с названными нормами национального и международного законодательства каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

По смыслу находящихся в нормативно-правовом единстве ст. 20 ГК Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 (в ред. от 05.03.2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, ответчик Морозов А.В. проживает по адресу: <адрес> что не относится к территории Привокзального района г.Тулы.

Из чего следует, что данный иск не подсуден Привокзальному районному суду г. Тулы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Озерского Дмитрия Геннадиевича к Морозову Александру Вячеславовичу об обязании ответчика восстановить и возвратить имущество, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Озерского Дмитрия Геннадиевича к Морозову Александру Вячеславовичу об обязании ответчика восстановить и возвратить имущество, в связи с неподсудностью Привокзальному районному суду г. Тулы.

Разъяснить Озерскому Д.Г., что истец может обратиться с данным исковым заявлением в <...>, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                            Л.А. Щербакова