Решение от 18.03.2022 по делу № 2а-129/2022 от 26.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области                                                   18 марта 2022 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-129/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство 395/2163013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Гайнуловой Р.К. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП». Запросы в организации по ходатайству взыскателя не направляются. Взыскателю какие либо процессуальные документы не направляются. Ходатайства взыскателя не разрешаются. Действия по выявлению совместно нажитого имущества не производятся. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Считает, что это обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся:

-не принятия полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в исковом заявлении,

-не установление имущественного положения должника и наложении ареста на имущество,

-не направления запросов,

-нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства,

-не установления совместно нажитого имущества,

-не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника,в связи с чем, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Гайнуловой Р.К. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» денежных средств в размере 210581 рубль 74 коп. Одновременно направлены запросы в регистрирующие органы: операторам сотовой связи, банки, ГУВМ МВД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ГИБДД о получении сведений о СНИЛС, имуществе, о заработной плате, иных выплатах должника. На все ходатайства и жалобы взыскателя был дан ответ в установленный законом срок. Считает, что приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, и отсутствует бездействие, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Гайнулова Р.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство 395/21/63013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Гайнуловой Р.К. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» в размере 210581 рубль 74 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Гайнуловой Р.К., в котором ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии документа.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Гайнуловой Р.К. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» денежных средств в сумме 210 581 рубль 74 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы: операторам сотовой связи, банки, ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД о получении сведений о СНИЛС, имуществе, о заработной плате, иных выплатах должника. На все направленные запросы получены ответы ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по месту регистрации должника.

Выносимые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления по ходатайствам взыскателя направлялись взыскателю в установленный законом срок, что подтверждается сриншотом АИС ФССП России, представленный в материалы административного дела.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО2 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд не может признать обоснованным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительных действий и не направление в адрес взыскателя процессуальных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца в жалобе на не направление взыскателю процессуальных документов суд считает необоснованным, т.к. факт нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) не является достаточным основанием для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

Судом установлено, что действительно в рамках выполнения исполнительных действий, судебным приставом в нарушение положений ФЗ не направлялись в адрес взыскателя заказной корреспонденцией документы, принятые в рамках исполнительного производства.

Однако данные обстоятельства не повлекли нарушение прав взыскателя по обжалованию принятых документов, поскольку в силу положений ст. 122 ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, несвоевременное получение документов, в силу положений ФЗ не ограничивает прав взыскателя на их обжалование.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО4 и ФИО2 выразившиеся в совершении ею исполнительных действий с целью установления имущества должника Гайнуловой Р.К. были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «АРТЕ ГРУПП».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░░