Решение от 08.02.2024 по делу № 2-665/2024 (2-7897/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-665/2024 (2-7897/2023) (11)              66RS0004-01-2023-008289-60

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием

- истца Аникина А.В., представителя истца Мельниковой Ю.А.,

- представителя ответчика по доверенности – Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина А. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Аникин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «сбербанк России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании неполученной премии в размере 36176,26 руб., компенсации морального вреда – 10000,00 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что он с <//> состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», с <//> в должности специалиста по взысканию Свердловского отделения №. <//> приказом №/к/УБ объявлен выговор. С данным приказом ознакомлен <//>. Полагает данный приказ вынесен незаконно и не обоснованно, поскольку с данным приказом его ознакомили только <//>, в нарушение трехдневного срока, предусмотренного законом. Не учтено объяснение о том, что с распоряжением от <//> № его <//> не знакомили, поскольку в Свердловском отделении он работает лишь с января 2022 года, должностную инструкцию он не подписывал. Кроме того, на период вмененных нарушений с <//> по <//> за допущенные нарушения в локальных актах работодателя было предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде замечание, в связи с чем, при выборе вида дисциплинарного взыскания нарушен порядок, а также не учтена тяжесть совершенного проступка, так как ранее он не привлекался. Также отметил, что каких-либо негативных последствий его допущенные нарушения не повлекли. В связи с наличием дисциплинарного взыскания его на 100% лишили премиальной части заработной платы. Таким образом, незаконными действиями работодателя, выразившими в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и как следствие лишении премии, истцу моральный вред. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании, истец Аникин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что все иные лица, допустившие аналогичные нарушения были привлечены к ответственности в виде замечания, оснований для применения матрицы, действовавшей на момент вынесения приказа, у ответчика не имелось, соответственно оснований для выговора не было. Считал, что каких-либо существенных нарушений его действия не содержат, поскольку негативных последствий не наступило. Высказал сомнения относительно подлинности представленного ответчика экземпляра листа ознакомления, но ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суду не поступило. Ввиду отсутствия оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагал незаконным действия работодателя по лишению премии за июль 2023 года. Также просил обратить внимание, что по вмененным лицам, что нарушений имела место не в 2023 году, а в 2022, в связи с чем по ним пропущен срок давности применения взыскания.

Представитель истца – Мельникова Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Попов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил возражения, на основании которых просил в иске отказать. Дополнительно отметил, что допущенные истцом нарушения являются серьезными, поскольку влекут разглашение банковской тайны иным лицам, не указанным в договоре, номер которых был введен истцом. Также номер введенный истцом является одним и тем же, что вызывает подозрение. Указал, что, так как истец знакомился с распоряжением в ином офисе, оснований для повторного ознакомления не имелось, так как истец был переведен в Уральский офис. Пояснил, что на момент вынесения приказа в отношении истца вступила в действие новая матрица решений, предполагающая вынесение выговора за однократное нарушение, допущенное истом, но поскольку истцом данное нарушение допущено в отношении разных лиц, это считается как несколько нарушений, соответственно и по ранее действовавшей матрице за данный вид дисциплинарного взыскания полагалось вынесение выговора. Поскольку вынесен выговор, то согласно положению об оплате труда, истец лишен премии за июль 2023 в полном объеме. Так оснований для удовлетворения требований не имеется, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля по делу Астанина Е.В., просмотрев видео, представленное стороной ответчика, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий локальных нормативных актов и трудового договора истец должен соблюдать дисциплину труда, то есть определенные правила поведения.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сторонами не оспаривалось, что Аникин А.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» с <//>, с <//> работает в должности ведущего специалиста по взысканию Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией «Ведущего специалиста по взысканию долгов/сектора досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения 7003» Аникин А.В. ознакомлен <//> путем использования электронной подписи. Доказательств иного суду не представлено.

С распоряжением №-Р от <//> «О перечне неправомерных операций, запрещенных к использованию сотрудниками подразделений по направлению взыскания проблемной задолженности ФЛ и КМС отделений ПАО Сбербанк» истец ознакомлен <//>, что следует из листа ознакомления. То обстоятельство, что ознакомление имело место в период работы в Новоуренгойском ГОСБ №, а не в Свердловском отделении №, правового значения не имеет, так как не отменяет факта ознакомления с локальным актом, действующем у работодателя в лице ПАО «Сбербанк России», при этом суд учитывает, что филиал самостоятельным юридическим лицом не является и все права и обязанности возникают именно между работником и юридическим лицом – ПАО «Сбербанк России».

В период с <//> по <//> проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения по внесению Аникиным А.В. изменений в автоматизированную систему «Калита» номеров телефонов, не принадлежащих клиентам, что противоречит утвержденным в Банке стратегиям розничного взыскания.

На основании приказа от <//> №/К/УБ Аникин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.14 Распоряжения №-Р от <//>, п. 2.1 должностной инструкции.

Так в соответствии с п. 2.14 Распоряжения №-Р установлено: признать нерегламентированным изменение стратегии действия, совершаемые как с помощью штатных программных средств, так и использованием возможностей системы, направленные на :иные операции с клиентами, изменение стратегий и инструментов взыскания, направленные на завышение операционных и финансовых показателей без цели повышения эффективности взыскания и получения прибыли, а также противоречащие утвержденным в Банке стратегиям розничного взыскания и /или не согласованные с УОРВиУ ДРПА.

Должностной инструкцией истца предусмотрена обязанность своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции.

Анализируя представленные доказательства, действующие регламенты и распоряжения, регламентирующие порядок работы истца, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности допущенного истцом вмененного дисциплинарного проступка.

Оценивая доводы истца о незаконности изданного в отношении него приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора как несоразмерного допущенному нарушению, суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания подлежала применению «Матрица кадровых решений» (МКР), действовавшая до <//>, что также согласуется с позицией ответчика, выраженной в письменном отзыве по делу.

При этом, исходя из МКР, утвержденной Распоряжением от <//> №-Р, при выявлении второго случая, а также при единовременном выявлении нескольких нарушений, касающихся фальсификации данных, в том числе введение некорректной информации, предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая, что один номер телефона не может принадлежать всем должникам, суд полагает, что истцом была внесена некорректная информация.

Как следует из материалов дела, в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом проведенной проверки, достоверно имели место внесение изменений данных в отношении пяти лиц, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, согласно которых, несмотря на то, что данные в отношении Васильевой М.Я. и Аниховской Т.В. вносились в декабре 2022 года, обновление статуса имело место в 10.01. 2023 года, данные в отношении Гиганова А.В. были внесены <//>, обновление статуса было <//>, в отношении Тарановой О.Б. внесены <//>, статус обновился <//>, в отношении Бугаенко С.В. данные внесены <//>, статус обновился <//>.

Поскольку внесение изменений недопустимо в силу Распоряжения №-Р от <//>, принимая во внимание, что лицо, получившее доступ по ссылки, направленной в рамках взаимодействия с должником и исполнении им обязанности по погашению просроченной задолженности, может получить сведения составляющее банковскую тайну, факты внесения данных сведений имели место неоднократно, в данных клиентов фигурирует одинаковый номер телефона, что свидетельствует о действиях истца, направленных на повышение показателей вопреки основным целям деятельности по досудебному взысканию, суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка учтена и является соразмерной возможным рискам и последствиям допущенных нарушений.Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки утверждению истца, не пропущен. Так, допущенные истцом нарушения должностных обязанностей выявлены <//>, о чем составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, приказ № вынесен <//>, то есть в пределах срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, как относительно факта совершения проступка, так и момента его выявления.

Нарушение сроков ознакомления истца с приказом № от <//> на законность, вынесенного приказа не влияют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аникина А.В. о признании незаконным приказа № от <//> об объявлении выговора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика премии за июль 2023 года в размере 36176,26 руб., суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (статья 8 трудового кодекса Российской Федерации).

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (Определения от <//> N 1160-О-О, от <//> N 1557-О-О, от <//> N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

В соответствии с Положением о премировании работников ПАО Сбербанк (редакция 13) от <//> № (далее Положение) (пункт 9.1) лишение/снижение размера премий работников является исключительной мерой материального воздействия и должно применяться с учетом их вины.

Согласно п. 9.2 Положения работникам ЦА, ТБ, ПЦП, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде, оформленных в установленном порядке выговора – премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается.

При этом, сторонами не оспаривалось, что работникам Отдела досудебного урегулирования, в котором истец осуществляет трудовую деятельность, установлено ежемесячное премирование.

Признав доказанным ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, входящих в его должностные обязанности, суд находит необходимым учесть положения Постановления Конституционного Суда РФ от <//> N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской", согласно которым часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

При этом указано, что впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Из представленных суду расчетных листков за июль 2023, август 2023, справки 2НДФЛ за 2023 год, следует, что заработная плата истца за июль 2023 года составила 63319,09 руб. (из расчета 52652,35 руб. (доход по коду 2000 за июль 2023 года из справки 2 НДФЛ) +9275,43+1391,31 (доход за июль, отраженный в расчетном листке за август 2023 года).

При этом, размер премии рассчитан и истцом и ответчиком в одном диапазоне, суд принимает расчет ответчика, согласно которого премия Аникина А.В. за июль 2023 года должна была составить 36026 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию, изложенную в Постановления Конституционного Суда РФ от <//> N 32-П, размер заработной платы истца за июль месяц не должен был быть ниже, чем 73852,80 руб. (из расчета (56290,00руб. (оклад истца из справки работодателя, включающий в себя уральский коэффициент)+36026,00 руб.(предполагаемая премия за июль 2023))-(56290,00 руб.+36026,00 руб.)*20%), соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73852,80 руб. - 63319,09 руб. = 10533,71 руб. (с удержанием при выплате 2НДФЛ).

Суд отмечает, что лишение истца премии за июль 2023 года на 100 % не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности и прав работника на справедливую заработную плату, равной оплаты за труд равной ценности, изложенным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном лишении премии на 100%, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного лишения истца премиальной части заработной платы в полном объеме, основания, которыми руководствовался работодатель при принятии решения о лишении премии, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий, длительность нарушения прав, индивидуальные особенности Аникина А.В., суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 722 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 563 ░░░░░░ 53 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 13%), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 722 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░