Решение от 26.10.2022 по делу № 33-4758/2022 от 04.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А.                                          УИД 39RS0001-01-2022-001632-91

                                  Дело №2-2550/2022

33-4758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Чашиной Е.В.,

судей: Шкуратовой А.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Юдиной Т.К.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоботовой Марины Ильиничны к Министерству социальной политики Калининградской области, Областному государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» о признании права на предоставление дополнительного областного материнского (семейного) капитала,

    с апелляционной жалобой ответчика Областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Хоботовой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Хоботова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству социальной политики Калининградской области, ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» о признании права на предоставление дополнительного областного материнского (семейного) капитала, указав в обоснование заявленных требований, что является матерью пятерых несовершеннолетних детей. После достижения ее четвертым ребенком ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения полуторалетнего возраста, она 20 февраля 2020 г. обратилась в ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о предоставлении дополнительного областного материнского (семейного) капитала на ребенка. Однако получила отказ по причине не предоставления необходимых документов, которые она не успела собрать ввиду объявленного карантина, когда все организации осуществляли прием или по записи, или по телефону. Ранее она получала такую выплату на дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данные документы не были истребованы ответчиком. Повторно обратилась за выплатой 28 февраля 2022 г., предоставив все документы, но получила отказ, поскольку на момент второго обращения ребенку уже исполнилось 2 года. Полагала такой отказ необоснованным и просила признать за ней право на дополнительный областной материнский (семейный) капитал.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2022 г. исковые требования Хоботовой М.И. были удовлетворены: за ней признано право на предоставление дополнительного областного материнского (семейного) капитала на основании ст. 16 Закона Калининградской области от 07.10.2019 №318 «Социальный кодекс Калининградской области» в виде разовой выплаты в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ г. четвертого ребенка – ФИО1. На ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» возложена обязанность предоставить Хоботовой М.И. дополнительный областной материнский (семейного) капитал в виде разовой выплаты в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ г. четвертого ребенка – ФИО1.

В апелляционной жалобе ответчик ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о предоставлении дополнительного областного материнского (семейного) капитала послужил факт ее обращения за пределами срока, установленного положениями нормативно-правового акта, которые являются обязательными для ответчика. В этой связи не соглашается с выводом суда о формальном подходе ответчика к принятию решения, а также с использованием формулировки «сертификат», поскольку вопрос о выдаче такого документа не рассматривался и предметом спора не являлся, а предоставление дополнительного семейного капитала не предусматривает наличие сертификата, и ответчиком не принималось решение об отказе в его выдаче. Вопреки выводам суда, полагает, что действующие на территории Калининградской области антиковидные меры, ограничение доступа в учреждение для сбора документов, не могли являться уважительной причинной пропуска истцом срока обращения за соответствующей выплатой, поскольку такие документы ответчиком предоставлены быть не могли, более того, сам истец не указывал о сложностях при сборе необходимых документов. В описательно-мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что срок обращения за выплатой истцом был пропущен по уважительной причине, но в резолютивной части решения признал за ней право на выплату с возложением на Центр обязанности ее предоставить без восстановления пропущенного срока на обращение. Между тем, право истца на саму выплату не оспаривалось, а исполнение решения суда в таком виде, без указания на восстановление срока, может стать затруднительным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, применительно к спорным правоотношениям.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. у Хоботовой М.И. родился четвертый ребенок ФИО1 в связи с чем 20 февраля 2020 г., то есть после достижения ребенком полуторалетнего возраста, она обратилась в ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о предоставлении дополнительного областного материнского (семейного) капитала, но ей решением от 4 марта 2020 г. было отказано на основании п.2 постановления Правительства Калининградской области от 30 декабря 2019 г. №907 «О регулировании вопросов определения нуждаемости в предоставлении некоторых мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Калининградской области от 7 октября 2019 г. №318 «Социальный кодекс Калининградской области», п.п.2,3 гл.2 Приложения №3 к постановлению Правительства Калининградской области от 30 декабря 2019 г. №907, а именно в связи с тем, что не были представлены документы о доходах отца детей или сведения о выплачиваемых алиментах, а также паспорт второго родителя.

28 августа 2020 г. Хоботова М.И. вновь обратилась с заявлением в ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о предоставлении дополнительного областного материнского (семейного) капитала в связи с рождением четвертого ребенка, но решением от 7 сентября 2020 г. ей было отказано в связи с тем, что обращение за выплатой последовало после достижения ребенком возраста двух лет.

Разрешая спор и признавая за истцом право на получение дополнительного областного (материнского) капитала, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, которые стали препятствием для ее своевременного обращения за получением данной меры социальной поддержки, других оснований для отказа в выплате материнского капитала, кроме пропуска установленного срока для обращения за его получением, не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, как указывается в апелляционной жалобе, согласно ч.4 ст. 16 Закона Калининградской области от 7 октября 2019 г. №318 «Социальный кодекс Калининградской области» заявление о предоставлении дополнительного областного материнского (семейного) капитала в виде разовой выплаты может быть подано по истечении полутора лет и не позднее двух лет со дня рождения ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на получение дополнительного семейного капитала.

При этом обращение Хоботовой М.И. за получением указанной выплаты последовало 28 августа 2020 г., тогда как сын у нее родился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока (от полутора до двух лет ребенку).

Вместе с тем, положения вышеназванного Закона Калининградской области от 7 октября 2019 г. №318 «Социальный кодекс Калининградской области» и постановления Правительства Калининградской области от 9 сентября 2011 г. №668 не содержат никаких указаний на то, что установленный в нем шестимесячный срок (от полуторалетнего возраста ребенка до двухлетнего) для получения дополнительного областного материнского (семейного) капитала в виде разовой выплаты является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке, что истцом и было сделано.

Иное толкование нормативных положений Закона Калининградской области от 7 октября 2019 г. №318 и постановления Правительства Калининградской области от 9 сентября 2011 г. №668 привело бы к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированное ст. 19 Конституции Российской Федерации, поставив в худшее правовое положение лиц, имеющих право на получение дополнительного областного материнского (семейного) капитала в виде разовой выплаты, но не обратившихся своевременно по уважительным причинам за указанной выплатой, по сравнению с лицами, реализовавшими свое право на получение такой меры социальной поддержки в установленный срок.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в свои определениях по вопросам, касающимся восстановления различного рода сроков, установленных для совершения тех или иных действий, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли за совершением юридически значимого действия или нет, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в рамках которого заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца права на получение дополнительного областного материнского (семейного) капитала в виде разовой выплаты, поскольку в соответствии с нормативными положениями закона может быть реализовано только в течение шести месяцев (от полуторалетнего возраста ребенка до двухлетнего). Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а потому не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Исследовав все обстоятельства, не позволившие Хоботовой М.И. своевременно обратиться в орган социальной защиты за вышеназванной единоразовой выплатой, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска ею установленного для этого срока.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, принимая во внимание, что какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае первое обращение истца за выплатой последовало в установленный законом срок. Причиной отказа в выплате послужило отсутствие документов о доходах отца ребенка либо о взыскании с него алиментов; поскольку истец не проживала одной семьей с отцом ребенка, то она сразу же после получения решения ответчика обратилась с иском в суд о взыскании алиментов; решение по делу о взыскании алиментов было вынесено судом только 20 августа 2020 г., 24 августа 2020 г. было возбуждено исполнительное производство, а 28 августа 2020 г. истец уже обратилась повторном с заявлением на получение дополнительного областного материнского (семейного) капитала в виде разовой выплаты.

Кроме того, на период течения установленного шестимесячного срока (от полуторалетнего возраста ребенка до двухлетнего) в большей части пришлись принятые государством ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе связанные с ограничением передвижения по территории области на протяжении почти двух месяцев, а также с необходимостью нахождения на самоизоляции определенной категории лиц, кроме того, на это период пришлись и меры, направленные на существенное ограничение работы учреждений и организаций. При этом представляется очевидным, что в такое время истец имела все основания опасаться за свое состояние здоровья и состояние здоровья своих пяти детей, чтобы соблюдать установленные ограничительные меры и не подвергать риску свою семью. Общедоступные сведения из информационно-коммуникационной сети «Интернет» указывают на значительные сложности, которые возникли в работе организаций и учреждений после введения ограничительных мер, в том числе большое скопление людей, желающих воспользоваться услугами МФЦ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о признании причин пропуска срока уважительными являются обоснованными.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части указания на признание причин пропуска срока для получения меры социальной поддержки уважительными.

Вышеприведенные нормы закона устанавливают определенный срок, в течение которого должно последовать обращение за выплатой, и такой срок заявителем соблюден не был. Вместе с тем, на дату принятия решения ответчиком об отказе в выплате изменения в закон еще внесены не были и не содержали такого основания для отказа как несоблюдение установленного срока для обращения за выплатой. Более того, как выше уже указывалось, пропуск срока не является препятствием для обращения в суд с иском о признании права на выплату и причин пропуска срока для обращения за ней уважительными. Соответственно, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание уважительными причин пропуска Хоботовой М.И. шестимесячного срока для обращения за предоставлением дополнительного областного материнского (семейного) капитала на основании ст. 16 Закона Калининградской области от 07.10.2019 №318 «Социальный кодекс Калининградской области» в виде разовой выплаты в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ г. четвертого ребенка – ФИО1

Что же касается использования в тексте мотивированного решения слова «сертификат» на дополнительный областной материнский (семейный) капитал, тогда как в рассматриваемом случае мерой социальной поддержки выступает дополнительного областного материнского (семейного) капитала в виде разовой выплаты, где не предусмотрена выдача сертификата, то основанием для отмены или изменения решения это не является, поскольку в резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность предоставить истцу именно дополнительный областной материнский (семейный) капитал в виде разовой выплаты. Обязанность по выдаче сертификата на Центр не возлагалась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2019 №318 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: