Решение по делу № 8Г-11586/2024 [88-14821/2024] от 26.03.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-4821/2024

    № 2-1270/2023

    52RS0016-01-2023-000054-35

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                20 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственность «Строймонтажизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признание незаконным приказа об увольнении,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «Строймонтажизоляция»

    на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

    Семенов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Строймонтажизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признание незаконным приказа об увольнении.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г., исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора ООО «Строймонтажизоляция» №4 от 18 октября 2022 г. Изменена формулировка основания увольнения Семенова А.В., с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 22 мая 2023 г. С ООО «Строймонтажизоляция» в пользу Семенова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по 18 октября 2022 г. в размере 32000 рублей, задолженность по договору аренды от 1 августа 2022 г. с сентября по 18 октября 2022 г., в сумме 17700 рублей; размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 октября 2023 г. по 22 мая 2023 г. в сумме 142673,51 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. С ООО «Строймонтажизоляция» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5347,47 рублей. В остальной части иска Семенова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строймонтажизоляция» поставлен вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 июля 2022 г. Семенов А.В состоит в трудовых отношениях с ООО «Строймонтажизоляция» в должности производителя работ (прораба).

Место постоянной работы в трудовом договоре не определено, трудовой договор заключен на неопределённый срок, месячный оклад установлен в размере 20000 рублей.

Приказом от 18 октября 2022 г. истец уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствия в действиях работника признака однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Признавая факт нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прогула установленным, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменив формулировку и дату увольнения и взыскав с ответчика задолженность по заработной плате, а также заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула установлен судом исходя из среднего заработка работника, который определен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его трудовых прав, а также с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору аренды, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в приказе об увольнении не указан документ, послуживший основанием для вынесения приказа об увольнении, сам приказ об увольнении до работника не доводился, в его адрес официально не направлялся, объяснения истца по факту его отсутствия на рабочем месте в установленном порядке затребованы не были, при этом представленные акты об отсутствии на рабочем месте истца, которые были составлены в присутствии двух работников, последними не пописывались, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и его увольнения с занимаемой должности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», статей 170, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о законности требований истца, нарушении процедуры его увольнения и необходимости восстановления трудовых прав работника путем изменения формулировки и основания увольнения, взыскания заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также денежных средств по договору аренды транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о несогласии с данной судом оценкой представленных доказательств отсутствия нарушений при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнении истца не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Общества в целом содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела по существу спора, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о не соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Строймонтажизоляция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи