Решение по делу № 2-2192/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2192/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002284-64

Принято в окончательной форме 22.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении или отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- изменить или отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

- применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Санасаряна С.С. с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160331,52 руб. в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 250 518 руб. При этом ранее решением суда с САО «ВСК» был взыскан штраф в сумме 50 000 руб. Фактически общий размер финансовых санкций составил 210 331,52 руб.

Считает, что исполнение решения финансового уполномоченного в части неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, сопоставляет размер неустойки с размером платы по кредитам и считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. доводы заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные заявлению.

    Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные возражения.

    Заинтересованное лицо Санасарян С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

    Представитель заинтересованного лица Санасаряна С.С. по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании возражала по заявлению, считает, что со стороны заявителя не представлено доказательств обоснованности необходимости снижения неустойки. Указывала о том, что Санасарян С.С. также оспаривает решение финансового уполномоченного в части срока, за который взыскана неустойка, и суммы в ФИО9.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     Решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-204) постановлено:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Санасаряна С.С. страховое возмещение в сумме 250 518 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений 15 500 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 стоимость судебной экспертизы 30 000 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Ярославль госпошлину 6 005 руб.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим Санасаряну С.С. автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» частично были получены в результате данного ДТП. Установлено наступление страхового случая и обязанности САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты Санасаряну С.С.

    Также решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратилась ФИО5, действующая на основании доверенности от Санасаряна С.С., представила заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, а в последующем САО «ВСК» неоднократно были даны ответы о том, что не имеется оснований к страховой выплате.

     В судебном заседании установлено, что страховая выплата Санасаряну С.С. САО «ВСК» была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.79).

    Также установлено, что Санасарян С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести выплату неустойки в сумме 400 000 руб. (л.д.169-170). Также с претензией в САО «ВСК» обратилась представитель Санасаряна С.С. по доверенности ФИО5(л.д.177). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) в удовлетворении заявления было отказано в связи с обращением САО «ВСК» с кассационной жалобой.

    Санасарян С.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-31) его требования были удовлетворены частично:

    С САО «ВСК» в пользу Санасаряна С.С. взыскана неустойка в размере 160 331,52 руб.

    При этом финансовым уполномоченным вышеуказанная неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, за 64 календарных дня, а также указано о том, что применение ст.333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

    Суд считает, что оснований к отмене, либо изменению указанного решения финансового уполномоченного по доводам заявления САО «ВСК» не имеется с учетом следующего:

     В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Суд считает, что в своем заявлении САО «ВСК» по существу не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также несоразмерности неустойки.

    Судом учитывается, что со стороны страховой компании по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Сравнение размера неустойки с размером данных платы по краткосрочным кредитам судом не принимается, поскольку размер неустойки установлен Законом об ОСАГО.

    При этом суд считает, что за тот период, который указан финансовым уполномоченным, и в той сумме, которая указана в оспариваемом решении, расчет неустойки произведен верно, оснований для изменения данного расчета нет. Также суд учитывает, что период взыскания неустойки оспаривается в ином процессе - гражданское дело № ФИО12, которое на момент вынесения решения не рассмотрено, в связи с чем в отношении иного периода, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, и размера неустойки, а также возможности применения ст.333 ГК РФ по другому периоду взыскания, суд не делает выводов в настоящем решении.

    С учетом изложенного, в удовлетворении заявления САО «ВСК» должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления САО «ВСК», ИНН №, об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина