Решение по делу № 2-1877/2023 от 15.02.2023

УИД № 48RS0001-01-2022-004095-43 Дело № 2-1877/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2023 года    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ламоновой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Ламоновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 25.09.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее «Банк», «Кредитор») и Ламоновой Ю.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № Договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на сумму кредита (лимит овердрафта) 67750,58 руб. под 22,8% годовых. Поскольку требования о погашении кредитной задолженности ответчик не исполнил, истец просил взыскать задолженность за период с 31.01.2015 по 28.09.2021 образовалась задолженность в размере 175 3233 руб., из которым 67 750,58 руб. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 78251,9 руб., сумма пени в размере 293 320,52 руб., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины составляет 180 029 рулей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ламонова Ю.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Еражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

1

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и Ламоновой Юлией Алексеевной заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 67 750,58 руб. под 22,8 % годовых.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк» кредитные карты» переименованы на АО «Бинбанк кредитные карты»;

22.03.2017г АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

Материалами дела установлено, что ПАО Банк «ФК «Открытие» свои обязательства выполнило, перечислив ответчику обусловленные договором денежные средства.

Как следует из выписки из лицевого счета № за период с 03.11.2019 по 28.09.2021 и представленного расчета, Ламонова Ю.А. платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 31.01.2015 года по 28.09.2021 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 175323 руб., в том числе: просроченный основной долг - 67750,58 руб., просроченные проценты - 78251,9 руб., пени - 29320,52 руб.

В обоснование своих возражений против иска ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок по взысканию кредитной задолженности банком пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

2

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом неустановлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаютсянастоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давностиначинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждойотдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентыза пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно покаждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданскогокодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждомупросроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

12.07.2022 года истец направил в районный суд настоящий иск о взыскании сответчика кредитной задолженности, согласно почтового штампеля. Сведений обосуществлении истцом последнего платежа не имеется.

Истец направил заявление о выдаче судебного приказа октябре 2021 года, судебныйприказ был вынесен 21.10.2021 года, и отменен был 16.06.2022 года мировым судьейВоловского судебного участка Тербунского судебного района города Липецка

Однако на момент обращения за судебным приказом, срок исковой давности был ужепропущен.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием квынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковойдавности для предъявления исковых требований о взыскании с Ламоновой ЮлииАлексеевне кредитной задолженности и штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 31.01.2015 по 28.09.2021года, суд приходит квыводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация«Открытие» к Ламоновой Юлии Алексеевны о взыскании задолженности покредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ за период с31.01.2015 по 28.09.2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областнойсуд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления

решения в окончательной форме.

А.С. Примакова

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

3