Решение от 20.07.2020 по делу № 2а-1210/2020 от 09.07.2020

66RS0008-01-2020-002039-23

Дело №2а-1210/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                             20 июля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Недоспасовой Н.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Штира А.В.,

административного ответчика Мяздрикова В.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Нижнетагильское» к Мяздрикову ФИО6 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре,

    УСТАНОВИЛ:

Начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным иском к Мяздрикову В.В., в котором просит установить дополнительные ограничения при административном надзоре, а именно: три дополнительные явки на регистрацию в орган внутренних дел (в совокупности – 4 явки не регистрацию); запретить выезд за пределы города Н.Тагила без уведомления органа внутренних дел; запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с работой.

    В обоснование заявленных требований указано, что Мяздриков В.В. осужден 28.12.2006 Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцем лишения свободы; 18.06.2013 освобожден условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 07 дней на основании постановления от 06.06.2013. Решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 29.04.2016 в отношении Мяздрикова В.В. установлен административный надзор сроком до 18.06.2021 с рядом административных ограничений. При этом Мяздриков В.В. в течение одного календарного года привлекался к административной ответственности трижды, а именно, 01.05.2020 – ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; 24.03.2020 – ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и 19.03.2020 – ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, административный истец просит установить в отношении Мяздрикова В.В. дополнительные ограничения при административном надзоре в соответствии с ст. 4 и 6 ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011, указанные выше в просительной части административного иска.

    Представитель административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Административный ответчик Мяздриков В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в административном иске, указав, что не возражает против заявленных требований. Однако просил не устанавливать ограничение по нахождению дома в ночное время, так как просил учесть график его работы на Уралвагонзаводе, в том числе часто и в ночные смены; а также необходимость осуществлять в вечернее и ночное время несколько раз в неделю присмотр за его малолетним ребенком по иному адресу – адресу проживания ребенка с матерью, не совпадающему с его адресом проживания, поскольку мать ребенка также работает на УВЗ с периодичностью в ночные смены. Против установления иных ограничений не возражал, указав, что действительно имели место факты привлечения в 2020 году к административной ответственности, так как «сорвался» в период режима самоизоляции и нерабочих дней.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования частично по основаниям, изложенным в административном иске, а именно, указав, что полагает возможным в настоящее время не устанавливать Мяздрикову В.В. административное ограничение в виде нахождения по месту жительства с 22 до 6 часов, учитывая приведенные последним доводы в ходе судебного заседания о необходимости осуществлять присмотр за ребенком по иному месту жительства.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом установлено, что Мяздриков В.В. осужден приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 28.09.2006 по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке <№> об освобождении из ФКУ ИК-12, Мяздриков В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней. Как следует из пояснений административного ответчика и представленных материалов, условно-досрочное освобождение им отбыто, не отменялось.

Решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 29.04.2016 в отношении Мяздрикова В.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 18.06.2021, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решение вступило в законную силу, и Мяздриков В.В. состоит под административным надзором в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское».

На день рассмотрения заявления срок административного надзора, как установлено выше, не истек, судимость не погашена.

Разрешая вопрос о предложенных дополнительных административных ограничениях, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено судом, Мяздриков В.В. в период административного надзора в течение одного календарного года привлекался к административной ответственности трижды: 01.05.2020 по ч.1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 24.03.2020 по ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и 19.03.2020 по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно, по фактам нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, повреждения из хулиганских повреждений замка входной двери квартиры; о чем в материалах дела имеются: справка об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, постановления о назначении административного наказания. Постановления вступили в законную силу и административным ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались; в протоколах возражений относительно факта событий правонарушений не указано, а также данные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком в судебном заседании.

Также в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановления по делам об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем факт привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений.

Исходя из изложенного, с учетом характеристики личности Мяздрикова В.В., характера и обстоятельств совершенного им преступления, в связи с которым ему установлен административный надзор и совершенных им в 2020 году административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, суд полагает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно, Мяздрикову В.В. суд полагает необходимым дополнительно установить такие административные ограничения, как три дополнительных явки на регистрацию (в совокупности 4 явки) и запрета выезда за пределы города Нижний Тагил. В данном случае суд соглашается с позицией административного истца о том, что установление данных ограничений повлечет оказание на него дополнительного индивидуального профилактического воздействия со стороны органов полиции; с указанными нарушениями согласился и возражений не заявлял.

Вместе с тем, суд не усматривает безусловных оснований для установления такого административного ограничения, как нахождение по месту жительства с 22 часов до 6 часов; учитывая при этом доводы стороны административного ответчика о том, что его трудовая деятельность связана с периодическими ночными сменами, а также ему необходимо осуществлять присмотр в вечернее и ночное время за малолетней дочерью, которая проживает по иному адресу совместно с матерью в период работы последней также на предприятии периодически в ночные смены. Соответственно, суд приходит к выводу, что исполнение данной обязанности при указанных обстоятельствах будет затруднительного для административного ответчика. При этом судом также учитывается, что данные доводы административного ответчика не опровергнуты, представленными им сведениями подтверждается наличие ребенка, а кроме того, учитывается и то обстоятельство, что административные правонарушения, как и преступление в связи с которым установлен административный надзор совершены до 22 часов и не в ночное время.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 и 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░ 29.04.2016 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8.░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2011 ░░░░ №64-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 5 ░░. 298 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░