Решение по делу № 2-221/2022 (2-3694/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-221/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при помощнике Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлов Д.В. к ООО «Автозащита» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Козлов Д.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Автозащита» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона предусмотрена подсудность разрешения споров между сторонами по месту нахождения ответчика г. Ростов-на-Дону.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Гасанова Л.М. возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения ООО «Автозащита», которая согласована сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было, данное условие - не оспаривалось.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело не подсудно суду Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Следовательно, дело принято к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с нарушением право о подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Ростов-га-Дону.

Руководствуясь статьями 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску Козлов Д.В. к ООО «Автозащита» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростов-га-Дону.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.