Решение по делу № 11-280/2017 от 26.04.2017

Дело № 11-280/17 22 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 20 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 20 марта 2017 года Орловой М.М. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 2-463/11 от 20 сентября 2011 года, которым с нее в пользу СПб ГКУ «ЖА Приморского района Санкт-Петербурга» была взыскана задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей за период с сентября 2010 года по 30 июня 2011 года в сумме 23 660 руб. 49 коп. и государственная пошлина в сумме 909 руб. 81 коп. в доход государства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на то, что, то обстоятельство, что между истцом и Орловой М.М. не был заключен договор социального найма, не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельство, поскольку об этом было известно и заявителю и суду на момент вынесения решения. Ответчица была зарегистрирована в квартире <адрес> и обязана была оплачивать коммунальные услуги.

Кроме того, как указано в определении в 2005 году по заявлению Орловой М.М. на е имя был переведен лицевой счет после смерти нанимателя.

С данным определением не согласилась ответчица, её подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. и удовлетворить её заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании свой жалобы, Орлова М.М. указывает на то, что суд первой инстанции нарушил её права в состязательности и равноправии. Отдав предпочтение конклюдентному устному договору, на который ссылался представитель истца, в ущерб законному письменному договору социального найма.

Заявительница Орлова М.М. в суд явилась, доводы частной жалобы поддержала, пояснил суду, что она проживает в указанной квартире на основании ордера, коммунальные услуги оплачивала до возникновения у нее определенных проблем. Орлова М.М. пояснила, что водой и канализацией в квартире не пользуется, мыться ездит к друзьям.

Представитель истца по доверенности Агапова О.А. в суд явилась, с доводами частной жалобы не согласна, пояснила, что ответчица пользуется квартирой, в ней зарегистрирована, следовательно, должна оплачивать коммунальные услуги, от заключения договора социального найма она уклоняется, т.е. не приходит для его заключения. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчица зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> (л.д. 5). Основанием для вселения семьи в указанную квартиру явился ордер № от 31 января 1974 года, выданный Сестрорецким РИК. Нанимателем данной квартиры являлся О., приходившейся дедушкой ответчице.

25 февраля 2005 года лицевой счет по указанной квартире был переведен на Орлову М.М. в связи со смертью нанимателя.

Таким образом, ответчица с 2005 года является нанимателем данной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 2-464/11 от 20 сентября 2012 года, которым с Орловой М.М. в пользу СПб ГКУ «ЖА Приморского района Санкт-Петербурга» была взыскана задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей за период с сентября 2010 года по 30 июня 2011 года в сумме 23 660 руб. 49 коп. и государственная пошлина в сумме 909 руб. 81 коп. в доход государства.

06 марта 2017 года ответчица обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относила тот факт, что истец признал факт отсутствия заключенного договора социального найма на момент вынесения судебного решения.

Ответчица указывает на то, что при подаче данного истца, истец ввел суд и её в заблуждение, указав, что она являлась нанимателем жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства, обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся такие обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, и которые способны были повлиять на существо принятого решения.

Как правильно указал суд, отказывая в удовлетворении данного заявления Орловой М.М., заявитель и суд знал об отсутствии заключенного в письменном виде договора социального найма между истцом и Орловой М.М. В связи с чем, факт отсутствия такого договора не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, отсутствие договора социального найма между сторонами, не освобождает истцу от обязанности оплачивать коммунальные услуги и прочие расходы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчица была вселена в спорную квартиру как член нанимателя, и, следовательно, имела с нанимателем равные права и обязанности, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг. Оснований для превращения Орловой М.М. права пользования указанной квартирой не имеется, следовательно, пока она пользуется указанной квартирой, за ней сохраняется обязанность по уплате коммунальных и прочих платежей.

Таким образом, довод частной жалобы не основан на нормах материального права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 166 от 20 марта 2017 года

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 166 ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.