Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-2403/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 05 августа 2024 года
Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.
с участием осужденного Генака М.О., его адвоката Поздышева А.Б.,
прокурора Шакуненко Л.Л.,
представителя погибшей потерпевшей К., <...> г.р., К. (отец),
потерпевшей Потерпевший №3, <...> г.р.,
законного представителя К. (мать),
потерпевшей Потерпевший №2, <...> г.р.,
ее законного представителя Б. (мать),
при секретаре Михайленко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Б., законного представителя потерпевшей Потерпевший №3 – К., представителя потерпевшей К., адвоката Поздышева А.Б. (основной и дополнительной) в интересах осужденного Генака М.О., на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым
Генак М. О., <...> года рождения, уроженец р.<...> области,
не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия основного наказания.
Заслушав позицию осужденного Генака М.О. и его адвоката Поздышева А.Б., потерпевшей Потерпевший №2 и ее законного представителя Б., потерпевшей Потерпевший №3 и ее законного представителя К., представителя потерпевшей К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений в полном объеме, выступление прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Генак М.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем <...> с нарушением Правилравил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, следовавшим на автомобиле на заднем сидении, а также повлекло по неосторожности смерть К., находившейся на переднем пассажирском сидении названного автомобиля.
Преступление совершено <...> в районе <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Генак М.О. вину признал.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, законные представители Б. и К., и представитель потерпевшей Потерпевший №1 не соглашаются с постановленным приговором суда, полагая о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб им полностью возмещен, извинения принесены и приняты.
Просят приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Адвокат Поздышев А.Б. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в интересах осужденного полагает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, потерпевших и их законных представителей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Ссылается на то, что Генак вину признал, раскаялся в содеянном, возместил вред и принял действенные меры к недопущению действий, за которые осужден, в будущем, принес извинения в социальных сетях, провел воспитательную работу с подрастающим поколением, обратил внимание органов власти на необходимость принятия дополнительных мер для исключения фактов дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке дороги в будущем.
Ссылается на позицию потерпевших о том, что Генак им ущерб возместил, претензий к нему они не имеют. В этой связи также оспаривает выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Кроме того, полагает о необоснованном отказе суда в применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Ссылается на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как, заявления потерпевших о прекращении уголовного дела, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья родственников осужденного, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, просьба потерпевших и их представителей о снисхождении, прощение осужденного с их стороны, принесение извинений публично. Обращает внимание, что Генак социально обустроен, имеет молодой возраст, в деле отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной.
По мнению адвоката, судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», изложенные в п. п. 9, 12. Обращает внимание, что в случае, когда последствием преступления явилась смерть потерпевшего, его права переходят к одному из близких родственников.
В обоснование доводов жалобы о наличии установленных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Генака за примирением сторон приводит ссылку на судебную практику по аналогичным делам.
Ссылается на то, что вред потерпевшим возмещен, и с ними Генак примирился, принял меры для заглаживания вреда перед обществом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, социализирован, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступление совершено в ночное время при отсутствии пешеходов и иных транспортных средств, по делу имеется совокупность обстоятельств, являющихся исключительными. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Дополнительно приводит доводы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, обращая внимание, что для этого необходимы основания, предусмотренные законом, например, если осужденный не возместил ущерб, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не работает, характеризуется отрицательно, не социализирован, потерпевшие возражают против прекращения уголовного дела. Отмечает, что в отношении осужденного таких обстоятельств не имеется. Ссылается на то, что прекращение уголовного дела не может являться произвольным решением суда, а требует соблюдения норм закона. В этой части доводов приводит ссылку на постановление 2 кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года и от 24 февраля 2022 года.
Просит приговор отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
На апелляционные жалобы потерпевших и их законных представителей, а также адвоката Поздышева А.Б., государственным обвинителем Каргополовой Т.А. поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.
Так, выводы суда о доказанности вины Генака в том, что он, управляя автомобилем <...>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также повлекло по неосторожности смерть потерпевшей К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.
Так, суд в должной мере принял во внимание позицию осужденного, который обстоятельств дела не помнил, однако подтвердил в ходе следствия и в суде, что имеет стаж вождения с <...> года, приобрел в собственность названный выше автомобиль в <...> года, а <...> в ночное время именно он управлял машиной, в салоне которой на переднем пассажирском сидении находилась его девушка А., на заднем сидении ее сестры А. и В., а также друг И.. Суд привел в приговоре показания последнего – свидетеля Свидетель №2, а также показания потерпевшей К. В.И., показания второго водителя, участника дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №1, о том, что автомобиль во время следования ушел в неуправляемый занос, показания сотрудника АЗС «<...>» Свидетель №3 по обстоятельствам произошедшего ДТП и его последствиям. Совокупность письменных доказательств, в частности, содержание проведенных судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места происшествия, транспортных средств, исследованы судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, а также причинная связь между допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также в виде смерти К., судом установлены правильно. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.
Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал доказанным нарушения п. 9.1 ПДД (запрет на движение по встречной полосе), п.10.1 ПДД (превышение скорости), п.10.2 ПДД (разрешенная скорость 60 км ч), а другие нарушения посчитал недоказанными ((п. 8.1 ПДД (совершение маневра), п. 2.1.2 ПДД (ремни безопасности).
Приведенные судом в приговоре выводы и доказательства не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств. Недостатки приговора, связанные с технической опиской при указании данных о скорости транспортного средства, а также при излишнем указании данных о лице, не имеющем отношения к делу, подлежат исправлению судом апелляционной инстанции в целях правовой определенности судебного решения, что на существо постановленного решения повлиять не может.
Юридическая оценка действиям Генака М.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двоих потерпевших) и смерть человека (третьей пострадавшей девушки), дана судом правильно, и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное осужденным неосторожное деяние, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Генака, принята судом во внимание в должной мере. Раскаяние в содеянном, полное признание вины, социальная обустроенность, молодой возврат осужденного, состояние здоровья родственников, добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений, снисхождение потерпевших и представителей потерпевших, учтены судом в полной мере и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Суждения суда об отсутствии оснований для признания указанной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ обоснованы, поэтому с ними суд апелляционной инстанции также соглашается.
Отсутствуют достаточные основания для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. Об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд указал в приговоре. Правила ч.1 ст.62 УК РФ применены судом правильно.
В виде своем основное наказание, которое суд определил осужденному, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, является справедливым.
Размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного, пределам санкции статьи уголовного закона соответствует. Наказание чрезмерно суровым не является.
Процедура замены наказания на принудительные работы судом соблюдена.
Позиции защиты и потерпевшей стороны, полагавших о наличии безусловных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом в приговоре дана должная оценка.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом на суд не возложена такая обязанность, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований.
В данном конкретном случае убеждение суда в том, что достичь целей исправления осужденного возможно в условиях назначения наказания, основано на представленных суду данных. Вопреки позиции защиты, суд отказал защите, потерпевшим и законным представителям в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приняв решение, не допустив какой-либо произвольности, на чем настаивает адвокат. Напротив, суд постановил основанное на законе справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного, особенностей и направленности преступления на два объекта преступного посягательства, как то, общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и здоровье и жизнь человека.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей К. Отец погибшей, как об этом правильно указал суд, выполняет лишь процессуальную функцию ее представителя, в связи с чем выплата денежного возмещения в размере, установленном судом, а также принесение извинений, не снижает степени общественной опасности преступления, а потому не позволяет освободить Генака от уголовной ответственности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иное его изменение, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2024 года в отношении Генака М. О. изменить.
Исключить из приговора ошибочную ссылку на «<...>».
Уточнить приговор указанием о движении «со скоростью 70, 1 км ч».
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы законных представителей Б. и К., потерпевшего К., адвоката Поздышева А.Б. (основную и дополнительную) без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня провозглашения приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Т.И. Винклер