Решение по делу № 33-2824/2019 от 19.04.2019

Дело № 33-2824/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                 Антонян Г.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белоусов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированное здание магазина, представляющее собой производственно-складское здание площадью 527,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывал, что истцу на основании решения № 2 единственного участка ООО «А.Г.» от 01.08.2007 года, акта приема-передачи имущества от 01.08.2007 года, на праве собственности принадлежит земельный участок под здание магазина для торговли, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2213 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также находящееся на нем одноэтажное здание магазина № 5, нежилого назначения площадью 418 кв.м. Между тем, до передачи строения истцу часть здания магазина была реконструирована в двухэтажное путем встраивания административных и бытовых помещений, и использовалась как промышленно-складское, площадь составила 527.6 кв.м.

В дальнейшем истцом были предприняты меры, направленные на изменение этажности и площади реконструированного здания, подготовлен проект реконструкции магазина, получен градостроительный план земельного участка, изменено его целевое назначение, однако в выдаче разрешения на строительство ответчиком было отказано.

Указывая, что реконструированное предыдущим собственником здание магазина соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, истец просит о признании на него права собственности.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года в принятии искрового заявления было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на нежилое здание, как за физическим лицом, а наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о разрешении спора в ином судебном порядке. Полагает, что спор не является экономическим, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд исходил из подсудности дела арбитражному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, право собственности ФИО1 на здание магазина № 5, нежилого назначения, площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное строение было предоставлено истцу на основании решения № единственного участника ООО «А.Г.» от 01 августа 2007 года в счет принадлежащей ему доли в уставном капитале при выходе из указанного общества.

Спорное нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2213 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

К исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства и доводы, на которых истец основывает свои требования, приложены копии проекта реконструкции здания бывшего магазина, расположенного по адресу: <адрес> под производственно-складское здание от 2009 и 2017 годов, заказчиком которого является ИП «Белоусов Г.В.»

Договор электроснабжения указанного здания № от 21.02.2008 года с ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключен ИП Белоусовым Г.В., также как и договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2008 года с КМУП «Водоканал», договор холодного водоснабжения с ОАО «Кингисеппский водоканал» от 01.05.2014 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, ИНН №, а объект недвижимости, на который заявлены права, используется истцом как коммерческая недвижимость при ведении предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, субъектного состава правоотношений, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности данного спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО1.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Улыбина Н.А.