Решение по делу № 2-722/2014 от 15.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014 г.

Дело № 2-722/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 06 ноября 2014 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2014 по иску З. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с исковым заявлением к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри № под управлением З., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ВАЗ-21108 №, под управлением М., принадлежащей ему на основании договора купли-продажи автомашины. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС 2 роты сержантом полиции Ш. оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой установлен виновник данного ДТП – водитель ВАЗ-21108 № М., который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри № и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. назначен штраф в размере 1 500 руб., наличие события административного правонарушения, свою вину и назначенное наказание М. не оспаривал и подписал протокол без возражений. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у М. на момент совершения ДТП отсутствовал. В результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, истцу причинен ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. Также истец понес расходы по оплате стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Тем самым сумма иска составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с М. в пользу З. возмещение убытков в размере <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен лишь с тем, что управлял автомобилем без страховки. Автомобиль он купил в мае 2014 г. у Б., составили договор купли-продажи. Б. передал ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Страховку Б. ему не передал, сказал, что она закончилась. В июне 2014 г. он (М.) сдал документы на регистрацию в ГИБДД, автомобиль не страховал. ДД.ММ.ГГГГ он повез соседку Н. в деревню. Факт ДТП с автомобилем Тойота Камри он не отрицает. Какие постановления в отношении него выносили сотрудники ГИБДД он не понимал, так как был в шоке. Сотрудник ГИБДД вручал ему какие-то документы, он их не оспаривал, штраф уплатил. В постановлении «не оспариваю» писал лично. Домой он поехал за рулем своего автомобиля, только его тянули, так как автомобиль заглох. Истец приглашал его на экспертизу Тойота Камри, но он не поехал, так как не было денежных средств. Считает, что повреждения автомобиля Тойота Камри не такие значительные и их можно отремонтировать дешевле, но свои расчеты не делал. Просил отказать в удовлетворении искового заявления, представил отзыв (л.д. 79).

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39, 49, 80), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Агентство филиала ЗАО «Страховая компания УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44, 45, 51, 52-53, 60-62), о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 ч. на автодороге Пермь-Екатеринбург 315 км+400м М. управляя автомобилем ВАЗ 21108 №, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри №, допустил столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Обстоятельства ДТП установлены в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которым водитель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф, определенный М. указанным постановлением, последним оплачен.

Таким образом, перечисленными документами установлена вина водителя автомашины ВАЗ 21108 № М. в произошедшем ДТП. Вины водителя З. либо иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя М., который нарушил Правила дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего водителю З. причине ущерб.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются также показаниями свидетеля Т., пояснившей, что ответчика знает, неприязненных отношений нет. Когда они ехали по дороге у <адрес>, то долго двигались в пробке, когда впереди идущий автомобиль Тойота Камри резко затормозил, и они в него врезались. Перед ДТП от автомобиля Тойота Камри до автомобиля М., когда они начали движение, было 1,5-2 метра. После ДТП автомобили стояли вплотную. Когда приехали сотрудники ГИБДД, М. был трезвый, оценивал обстановку, подписывал протокол, схему ДТП. Она присутствовала при составлении документов, ставила свою подпись в схеме ДТП. На автомобиля Тойота видела повреждения: сзади была треснута фара и помят бампер.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри №, принадлежащий истцу получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено НП «Союз содействия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов», о чем составлено экспертное заключение №, произведены расчеты, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как определенная сумма ущерба установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. О дне производства экспертизы ответчик был извещен телеграммой (л.д. 12-13).

Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и указанными в справке о ДТП.

Владельцем источника повышенной опасности согласно справке о ДТП является М. (л.д. 68). Факт владения автомобилем на момент ДТП ответчик также не оспаривал, указал, что после ДТП свой автомобиль отремонтировал, застраховал и продал П.. Указанные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД (л.д. 81, 82-83).

Поскольку автомобиль М. на момент ДТП не был застрахован, то подлежащая взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта может быть взыскана только с виновника ДТП М. согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика М. о завышении суммы причиненного ущерба являются необоснованными, в то время как сумма восстановительного ремонта указанная истцом подтверждается экспертным заключением. Довод М. о том, что он не является виновником ДТП, также является необоснованным, так как постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал, оплатил штраф, постановление вступило в законную силу.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением экспертизы причиненного ущерба истцом было уплачено в НП «Союз содействия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выписанной на имя З. (л.д. 14).

Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего ущерб.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с М. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>) в пользу З. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>) в счет возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с М. в пользу З. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья: Г.А. Глухих