Решение по делу № 33-8009/2016 от 07.06.2016

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-8009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Кирьянова Д.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирьянова Д.А. к Богданову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек отказать. Взыскать с Кирьянова Д.А. в пользу Богданова А.В. ** рублей ** копеек ущерба, ** рублей ** копеек почтовых расходов,
** рублей затрат на эвакуацию а/м с места ДТП, ** рублей расходов на автотехническую экспертизу, ** рублей расходов на автотовароведческую экспертизу. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Богданова А.В. ** рублей страхового возмещения, ** рублей ** копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Кирьянова Д.А., ответчика Богданова А.В., представителя ответчика Идиятуллина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов Д.А. обратился в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании материального ущерба в размере ** рублей ** копеек, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 25.01.2015 года в 13:50 по адресу: **** произошло ДТП, в результате которого автомобиль «GREAT WALL», гос. номер **, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические
повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Богданов А.В., который при управлении автомобилем «MIТSUBISHI OUTLANDER», гос. номер **, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего транспортное средство истца столкнулось с автомобилем «ХОНДА CR V», гос. номер ** принадлежащий Пегушиной С.С. Гражданская ответственность
Богданова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 07.08.2015 года страховая компания выплатила истцу страхового
возмещения в размере ** рублей. Ранее, 29.04.2015 года страховая компания произвела страховую выплату в размере ** рублей Пегушиной С.С. По заключению ООО «Бизнес Фактор» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляют ** рублей, расходы по проведению экспертизы ** рублей.

Ответчик Богданов А.В. обратился в суд со встречным иском к Кирьянову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере ** рублей ** копеек, судебных расходов, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивировал тем, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Из обстоятельств ДТП следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля «GREAT WALL» Кирьянов Д.А. нарушивший требования п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кирьянов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд не верно дал оценку обстоятельствам ДТП, оставил без внимания показания истца, не дал оценки имеющимся противоречиям в объяснениях ответчика Богданова А.В. и третьего лица Пегушиной С.С. Столкновение произошло на расстоянии 8 метров от левого, по ходу движения автомобиля Кирьянова Д.А., края проезжей части. Экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз дан ответ на вопрос, который являлся очевидным и не требовал проведения экспертизы. Считает, что заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз основано на недостоверной информации. У эксперта отсутствовала дислокация дорожных знаков и разметки, им не приняты во внимание погодные условия, фактическое движение транспортных средств в отсутствии дорожной разметки. Выводы сделаны только на основании схемы ДТП. Суд при вынесении решения не дал оценки действиям всех водителей при ДТП. Богданов А.В. при обнаружении препятствия для движения стал тормозить, его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения транспортных средств. Богданов А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Богданов А.В. при рассмотрении дела изменил свои первоначальные показания. Автомобиль Богданова А.В. находился под углом 70 градусов, относительно транспортного средства Кирьянова Д.А. Судом неверно определена середина проезжей части. Поскольку проезжая часть была занесена снегом, Кирьянов Д.А. при управлении транспортным средством руководствовался требованиями п. 9.1. ПДД РФ. Выводы суда о наличии в действиях водителя Кирьянова Д.А. нарушения требования п.п. 9.1. 9.2 ПДД РФ ошибочны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

25.01.2015 года в 13:50 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 82/а произошло ДТП, участниками которого были: автомобиль «GREAT WALL», гос. номер **, под управлением собственника Кирьянова Д.А., автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», гос. номер ** под управлением собственника Богданова А.В., автомобиль «XONDA CR V», гос. номер ** под управлением Пегушиной С.С.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Кирьянова Д.А., которому в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ следовало двигаться по правой стороне проезжей части, не выезжая на встречную полосу движения.

В действиях водителя Богданова А.В. нарушений требований ПДД РФ суд не установил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей - участников рассматриваемого ДТП - применительно к Правилам дорожного движения РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе объяснениям водителей, схеме места ДТП, заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № **; ** от 29.03.2016 года.

Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил вину водителей в данном ДТП, являются необоснованными, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Кирьяновым Д.А., состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не опровергнуто.

Из схемы места ДТП следует, что при ее составлении сотрудниками ДПС осуществлялись замеры, согласно которым ширина участка дороги, на котором произошло ДТП, составляет 20,2 м, место столкновения указано на расстоянии 8 м от края дороги на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобиля «GREAT WALL», гос. номер **, под управлением Кирьянова Д.А.

Таким образом, суд правильно указал, что причиненный ущерб находится в причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем Кирьяновым Д.А.

С учетом изложенного, исковые требований Кирьянова Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, поэтому Кирьянов Д.А. на основании п. 9.1 ПДД РФ предполагал, что он движется по своей полосе движения, не влекут отмену решения, поскольку п. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.

Установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ответчика Богданова А.В. причинены механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы Кирьянова Д.А. относительно обстоятельств ДТП, учета вины участвующих в нем лиц, а также связанные с обстоятельствами рассмотрения заявленных требований судом, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: