Решение по делу № 33-1099/2024 (33-12354/2023;) от 13.12.2023

91RS0024-01-2020-006632-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1099/2024                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

            2-1427/2022                председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Паниной П.Е., Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               ФИО6 гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» о понуждении установления зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,

по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора                   <адрес> Республики ФИО2 ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда организовать установление зон санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» на следующие источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения: Сикорский; Балан-Кая; Сумах-Майдан; Сумах- Майдан; Учан-Су; Припигади; Биюк-Су; Фурунлер; Иванисовская группа (Фурнус, Ифтерлик, Иванисовский верхний, Иванисовский средний, Иванисовский); Хара-Баир; Михайловский; Ферма; Ускула; Мармон; Шаан- Кая; Сппигази; Оджа-Чешме; Фасбурла; река Авунда (Нижняя Цуруба, Верхняя Цуруба, Сельбасан-1, Сельбасан-2; Свободный, Верхний Красный крест, Красный крест Нижний, Устюра, Кузьма, Тихий, Маргала, Горелый камень); река Путамис (Володи-Чокрак верхний, Кишлар-Чокрак, Ликон- Чокрак, Сперменти-Чокрак (Старик), Путамис - 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 66, 9, 10); нежилое здание насосная хлораторная литера 3.

Ссылаясь на трудности исполнения решения суда в установленный судом срок (отсутствие финансирования и необходимость трехлетнего периода наблюдения за источником водоснабжения аккредитованной лабораторией), ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» просило отсрочить исполнение решение суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения решения Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора                   <адрес> Республики ФИО2 ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено судом без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2 удовлетворен.

На ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда организовать установление зон санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» на следующие источники питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения: Сикорский; Балан-Кая; Сумах-Майдан; Сумах- Майдан; Учан-Су; Припигади; Биюк-Су; Фурунлер; Иванисовская группа (Фурнус, Ифтерлик, Иванисовский верхний, Иванисовский средний, Иванисовский); Хара-Баир; Михайловский; Ферма; Ускула; Мармон; Шаан- Кая; Сппигази; Оджа-Чешме; Фасбурла; река Авунда (Нижняя Цуруба, Верхняя Цуруба, Сельбасан-1, Сельбасан-2; Свободный, Верхний Красный крест, Красный крест Нижний, Устюра, Кузьма, Тихий, Маргала, Горелый камень); река Путамис (Володи-Чокрак верхний, Кишлар-Чокрак, Ликон- Чокрак, Сперменти-Чокрак (Старик), Путамис - 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 66, 9, 10); нежилое здание насосная хлораторная литера 3. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Частично удовлетворяя требования ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ссылаясь на баланс прав и законных интересов ответчика и государства, пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов, прежде всего стороны, права которой подтверждены судебным актом.

По смыслу приведенных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» не представлено доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, равно как и наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный судом срок.

Отсутствие финансовых средств не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Обязательность судебного постановления должна учитываться при финансировании мероприятий по устранению допускаемых нарушений, служить основанием для выделения дополнительных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленный судом вариант отсрочки приведет к тому, что решение суда не будет исполняться в течение длительного времени, что не отвечает требованиям разумности, справедливости и существенно нарушит законные права и интересы граждан, в интересах которых предъявлены исковые требования, на благоприятную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, обеспечение их безопасности и антитеррористической защищенности.

Допущенные судом нарушение норм процессуального права повлекли принятие незаконного определения о предоставлении отсрочки, которое нарушает права взыскателя на разумные сроки исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку оснований для предоставления отсрочки, носящих исключительный характер, указывающих на наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, при обеспечении баланса прав и законных интересов сторон, не установлено, определение суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО5, ссылавшегося на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО2» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отказать.

Председательствующий судья