Решение по делу № 22-532/2022 от 15.07.2022

Судья Беданоков В.А. Дело № –532      2022 года

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>             04 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката ФИО7, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образования, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.11, не судимый:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного, на время ограничения свободы возложены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы МО «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего надлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу нет. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, доложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с согласия сторон, постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ( и в дополнениях к ней) адвокат ФИО7, в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором и назначенным ФИО1 наказанием (как основного, так и дополнительного). Считает, что по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон -, о чем они ходатайствовали в судебном заседании, но суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении их требований.

ФИО1 ранее не судимый, совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес ей извинения, сама потерпевшая также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу и положительных сведений о личности ФИО1, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии с положением ст. 25 УПК РФ либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст. 25.1 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы ( с дополнениями).

Прокурор ФИО4 заявил несогласие с доводами осужденного и защитника в виду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе. Считает, что приговор суда первой инстанции соответствует всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила. С согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из дела, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно принял решение о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Действиям осужденного дана правильная квалификация. Оснований для ее изменения нет.

При назначении наказания, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 47 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о постановке по делу обвинительного приговора с назначением наказания, а не постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд верно пришел к выводу об осуждении ФИО1, исходя из сведений о ранее имевшем случае совершения им аналогичного преступления, по которому уже принималось решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст. 25 УПК РФ ( л.д. 195 ).

По этим же основаниям, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон, либо с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит. Как не находит оснований и для удовлетворения доводов защитника и осужденного об изменения приговора с исключением дополнительного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы (и дополнений к ней), учтены судом при решении вопроса о назначении, как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены или изменения приговора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката ФИО7, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор в течении 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6