Решение по делу № 2-3950/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3950/2018

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Н. А. к Шестерикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 03.08.2018 Шестериков А. В., управляя автомобилем «Тойота Королла», гос. < № >, на 20 км 100 м Щелковского шоссе, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «Рено Сандеро», гос. < № >.ем собственника Ф., КИА РИО, гос. < № >,принадлежащего истцу и под управлением К.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» Ответственность Шестерикова А. В.на день ДТП не была застрахована, вследствие чего, истец лишен права на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

Истцом по договору добровольного страхования имущества было застраховано принадлежащее ему транспортное средство, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Стоимость материального ущерба истца составила 262 800 рублей, УТС - 49 702 рубля, расходы на оценку истец понес в сумме 7 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля составили 3 600 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 312 502 рубля, расходы на оценку ущерба - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, на дефектовку автомобиля - 3 600 рублей, почтовые расходы - 765 рублей 74 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что рассматриваемое событие по условиям заключенного между истцом и страховщиком договора добровольного страхования транспортного средства, страховым случаем не является, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о ДТП, что 03.08.2018 в 17:50 на 20 км 100 м Щелковского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, принадлежащим Шестериковой Н. А., под управлением Шестерикова А. В., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, и автомобиля «Рено Сандеро» гос. < № >, под управлением собственника Камнева Н. А., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Грантитя».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 Шестериков А. В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку ответчик в судебном заседании возражений относительно вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Из материалов дела следует, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено Сандеро», гос. < № > (полис < № >), на условиях «Разумное КАСКО».

ДТП от 03.08.2018 года страховым случаем страховщиком не признано, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в возмещении ущерба по указанному выше договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (доказательства обратного в деле отсутствуют), при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от < дд.мм.гггг >, составленное ООО «ВОЛАН М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262 800 рублей. Указанную сумму истец предъявляет к взысканию с ответчика, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОЛАН М» < № >, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 49 702 рубля.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертные заключения, представленные истцом, как доказательства размера ущерба, оснований не доверять которым, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертные заключения требованиям действующего законодательства не противоречат, являются полными и мотивированными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, в связи с чем, сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 312 502 рубля.

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на дефектовку автомобиля в сумме 3 600 рублей, на извещение ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 554 рубля, на направление досудебной претензии - 211 рублей 74 копейки, подтвержденные документально, являются издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости, сложности дела и проделанной представителем истца работы. Принимая во внимание неучастие представителя истца в судебном заседании, а также, то обстоятельство, что настоящее дело не представляет особой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает разумной и справедливой сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации представительских расходов 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Камнева Н. А. к Шестерикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Шестерикова А. В. в пользу Камнева Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 312 502 рубля, расходы на оценку ущерба - 7 000 рублей, на дефектовку автомобиля - 3 600 рублей, на извещение ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля - 554 рубля, на направление досудебной претензии - 211 рублей 74 копейки, на уплату государственной пошлины - 6 325 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 340 192 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р˜. Рђ. Нагибина