Решение от 21.12.2022 по делу № 33-12231/2022 от 15.11.2022

59RS0004-01-2022-002256-82

Судья Оплетина Е.С.

(Дело 2-2192/2022, № 33-12231/2022)

Апелляционное определение

г. Пермь 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой Людмилы Станиславовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Сапожниковой Л.С., представителя истца Шилоносова П.А., представителя ответчика администрации г. Перми Дороговой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сапожникова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании денежных средств в размере 58560,00 руб. в качестве понесенных убытков при выполнении работ по замене оконного и балконного блоков из перечня капитального ремонта дома по адресу: г. Пермь, ****; компенсации морального вреда, связанного с длительным неисполнением решения суда в сумме 44782,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2016 Ленинским районным судом г. Перми постановлено решение, которым на администрацию г.Перми возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту дома по адресу: г. Пермь, ****. В перечне работ указана замена деревянных оконных блоков и балконных блоков, металлических оконных сливов (в квартирах, где не выполнена замена на металлопластиковые оконные и балконные блоки). Дом нуждался в капитальном ремонте уже на август 1992 года. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2017. По заявлению администрации г. Перми была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.09.2020. Квартира по адресу: г. Пермь, **** была приватизирована 01.02.1996. Капитального ремонта в доме не было ни до указанной даты, ни после. Собственники пытались самостоятельно укреплять разрушающиеся деревянные оконные рамы. К 2016 году оконные блоки утратили свою техническую надежность, полностью выработали свой срок эксплуатации. Окна плохо удерживали тепло, в зимнее время пропускали влагу и холод, из щелей сквозило. Соединительные узлы рам частично рассыпались. Такое состояние угрожало разрушением как самих окон, так и кирпичной кладки оконных проемов. Квартира двухкомнатная. Оконные блоки в 1 комнате и кухне были истцом заменены в 2015 году. Стоимость работ по изготовлению и монтажу окон высокая. После вынесения решения суда по капитальному ремонту, истец надеялась, что остальная часть – 1 окно и 1 балконный блок будут заменены в ходе работ. Учитывая их состояние, а также разрушающуюся кладку проемов, замену окон нельзя было откладывать надолго. С даты вступления в силу решения суда прошло более трех с половиной лет. Работы по началу капитального ремонта, в том числе замена окон в квартире истца, в сентябре 2020 года не начинались. Поэтому до наступления холодного времени года, 14.09.2020 истец заключила договор подряда с ООО «Окнадом» на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ профиля. Сумма подряда, согласно спецификации, составила 58560,00 руб. Сумма истцом оплачена полностью. Из-за делительного неисполнения решения суда администрацией г. Перми решение о замене окна и балконного блока в кв. ** находилось в состоянии неопределенности, без точных дат начала и окончания работ. Затягивалось исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Техническое состояние окон продолжало ухудшаться, что потребовало со стороны истца выполнения работ из перечня капитального ремонта и значительных денежных вложений. Истец с 23.07.2020 по 12.08.2020 и с 25.08.2020 по 04.09.2020 находилась на плановом лечении в ГБУЗ Пермского края «Пермский онкологический центр», с 04.09.2020 по 18.09.2020 - в ГКП №5 (на амбулаторном наблюдении). Истцу хотелось после лечения использовать время и деньги на восстановление здоровья. Но денежные средства, отложенные для реабилитации, были истрачены на замену окон, чтобы создать в квартире комфортные условия проживания, исключить в дальнейшем стрессовые ситуации и не подвергать здоровье дополнительным испытаниям. Реабилитация при онкологических заболеваниях при проживании в одноместном номере, питание в среднем стоит 2132,50 руб./сутки. 2135,50 руб. * 21 = 44782,50 руб. (л.д. 3-5).

Истцом также представлены дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что обязательства по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома у администрации г. Перми возникли с момента опубликования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1. Обязательства администрация г. Перми не исполняла, что подтверждено решением суда. Квартира №** приватизирована истцом 01.02.1996, является частью многоквартирного дома, в котором с 1942 года капитальный ремонт не производился. Истец, как собственник жилого помещения, не имеет задолженности по оплате по взносам за текущее содержание и капитальный ремонт, добросовестно и в полном объеме исполняет свои обязанности. Истец вынуждена была в 2020 году заменить оконный и балконный блоки, так как они утратили техническую надежность, что подтвердила строительная экспертиза в 2016 году. Эти работы перечислены экспертом в списке необходимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. С 1984 года истец имеет системное онкологическое заболевание, находится на учете у онколога. Заболевание не требует статуса инвалида, но для поддержания уровня здоровья необходимы регулярное обследование, плановое лечение и соблюдение определенных жизненных условий. Нельзя переохлаждаться, перегреваться, избегать стрессовых ситуаций. Многолетнее ожидание от администрации г. Перми исполнения законных обязательств, а с 2017 года и судебного решения, заставляло истца переживать. Истец была вынуждена исполнять обязанности администрации г. Перми по части капитального ремонта, заниматься тяжелыми строительными работами, чтобы не допустить ухудшения условий проживания, постоянно находиться в стрессе и напряжении, что считает для себя ненужной и излишней психологической нагрузкой.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление.

Судом постановлено решение от 30.06.2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сапожникова Людмила Станиславовна просит решение отменить, указывая, что судом не дана оценка протоколу о подведении итогов электронного аукциона, технической документации разработанной ООО «СтройЭксперт», муниципальным контрактам на проведение работ по капитальному ремонту дома №** по Комсомольскому проспекту. В указанных документах отражена необходимость замены оконных и балконных блоков в квартирах всего дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, **** – 4-х подъездный, г-образной формы, разной этажности: состоит из двух пятиэтажных частей и шестиэтажной вставки между ними (паспорт внешнего облика объекта капитального строительства – л.д. 166-178). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Квартира по адресу: г. Пермь, **** принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Сапожниковой Л.С. (л.д. 103-106, 160-165), находится на пятом этаже в пятиэтажной части здания, фасад этой части здания выходит на ул. Соловьева, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

В 2015г. и в 2020г. Сапожниковой Л.С. были заключены договоры на изготовление и монтаж оконных и балконного блоков в принадлежащей ей квартире, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами (л.д. 73-93), оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Ленинским районным судом г. Перми было рассмотрено гражданское дело №**/2016 по иску Ивановой Н.Э., Сапожниковой Л.С. к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о понуждении к проведению капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела №**/2016 для определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ и его объема, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Заключение эксперта №2560/10-2/16-50 от 10.10.2016 было принято судом в качестве доказательства и положено в основу суда.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта №2560/10-2/16-50 от 10.10.2016, на август 1992 года многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, **** нуждался в проведении капитального ремонта: фундамента, в том числе: стен подвала, гидроизоляции; отмостки; фасада - цоколя, стен; штукатурки наружных стен, цоколя, лепнины, карнизов, наружной водосточной системы, мелких покрытий по фасаду; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных, в том числе утеплителя); балконов: плит, пола, ограждений; системы отопления (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции); системы холодного и горячего водоснабжения (магистрального трубопровода, стояков, арматуры, водомерного узла, изоляции); системы водоотведения (трубопровода, канализационных стояков, выпусков), электроснабжения (вводно-распределительных устройств, магистрали с распределительными щитками, внутриквартирных сетей, электроприборов).

Кроме вышеперечисленных работ, на август 1992 года, многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта: крыши-кровли (в том числе: деревянной обрешетки, стропильной системы, слуховых окон, ограждения); оконных и балконных блоков; металлических оконных сливов; дверных блоков (внутриквартирных, входных в квартиры, входных на лестничную клетку); деревянных полов в жилых помещениях; полов в подвале; бетонных лестниц, крылец (площадок) и козырьков.

В многоквартирном жилом доме на момент проведения экспертизы сохраняется необходимость в выполнении капитального ремонта следующих конструкций инженерных систем: фундамента, в том числе: стен подвала, гидроизоляции; отмостки; фасада – цоколя, стен; штукатурки наружных стен, цоколя, лепнины, карнизов, наружной водосточной системы 6-ти этажной части здания (2 трубы), мелких покрытий по фасаду; перекрытий (чердачных, междуэтажных, подвальных), утеплителя чердачного перекрытия 6-ти этажной части здания; балконов: плит, пола, ограждений; системы отопления (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции); стояков, арматуры системы холодного и горячего водоснабжения; системы водоотведения (трубопровода, канализационных стояков, выпусков); электроснабжения (внутриквартирных сетей).

Кроме вышеперечисленных работ, на момент проведения экспертизы сохраняется необходимость в выполнении капитального ремонта следующих конструкций: 6-ти этажной части здания: крыши-кровли (в том числе: деревянной обрешетки, стропильной системы, слуховых окон, металлического ограждения); деревянных оконных и балконных блоков, металлических оконных сливов (в квартирах, в которых не выполнена замена на металлопластиковые оконные и балконные блоки); дверных блоков (внутриквартирных, входных в квартиры, в которых не выполнена замена); деревянных полов в жилых помещениях; полов в подвале; бетонных лестниц, крылец (бетонных площадок); балконов: плит, пола, ограждений.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту фундамента; отмостки; фасада, в том числе цоколя, стен; наружной водосточной системы шестиэтажной части здания (2 трубы); штукатурки наружных стен, цоколя, лепнины, карнизов, мелких покрытий по фасаду; плит, ограждений и полов балконов; междуэтажных, чердачных, подвальных перекрытий; стояков и запорной арматуры систем холодного и горячего водоснабжения; системы отопления (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции); системы водоотведения (трубопровода, канализационных стояков, выпусков), системы электроснабжения (внутриквартирных сетей) многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, просп. Комсомольский, 77, а также в шестиэтажной части здания по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, 77 крыши-кровли (в том числе деревянной обрешетки, стропильной системы, слуховых окон, металлического ограждения); деревянных оконных и балконных блоков, металлических оконных сливов (в квартирах, где не выполнена замена на металлопластиковые оконные и балконные блоки); полов в подвале; бетонных лестниц.

Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2017 решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2019 администрации г. Перми предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.12.2016 до 30.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 12.08.2021 в порядке исполнения решения суда от 14.12.2016 по делу №**/2016 привлечена подрядная организация ООО «ПК-ГЛОБУСС», которой поручено выполнение работ по капитальному ремонту дома по адресу: г. Пермь, **** в соответствии с решением суда (т. 1 л.д. 102).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 16.09.2021, от 22.12.2021, от 03.03.2022 с администрации г. Перми взысканы расходы по совершению исполнительских действий за проведение работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 138-139, 142-143, 146-147).

Несение администрацией г. Перми расходов на совершение исполнительских действий подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 141, 145, 148).

Как следует из позиции истца, в связи с длительным неисполнением администрацией г. Перми решения суда от 14.12.2016, истцом понесены расходы в размере 58560 руб., на замену оконных и балконного блоков в принадлежащей ей квартире, которые она просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из буквального содержания резолютивной указанного решения следует, что на ответчика была возложена обязанность по произведению капитального ремонта деревянных оконных и балконных блоков, металлических оконных сливов только в шестиэтажной части здания.

Принимая во внимание, что, как было установлено выше, квартира истца расположена в пятиэтажной части здания, что истцом не оспаривается, у ответчика отсутствовала основанная на указанном решении суда обязанность по произведению замены расположенных в ней оконных и балконных блоков. Таким образом, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение данного вида работ за счет собственных средств является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом решения суда от 14.12.2016 года судебной коллегий отклонены как несостоятельные, так как иного возможного толкования резолютивная часть указанного решения не предполагает. Полномочий по установлению соответствия выводов, изложенных в решении, а также исследованных судом при рассмотрении в 2016 году дела доказательств резолютивной части этого решения, у судебной коллегии при рассмотрения апелляционной жалобы по иному делу не имеется.

Кроме того, решение суда от 14.12.2016 г. содержит суждение о капительном ремонте оконных и балконных блоков, а не об их замене.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, понятие капитального ремонта включает в себя не только замену строительных конструкций, но и их восстановление. В заключении экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4471/2016, в качестве работ по ремонту оконных и балконных блоков указаны именно восстановительные работы, а не работы по их замене (т. 1 л.д. 205).

Соответственно, расходы истца по замене оконных и балконных блоков необходимостью обусловлены не были.

Также подлежат отклонению доводы о том, что судом не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства заключения ответчиком на основании решения суда от 14.12.2016 муниципальных контрактов на проведение работ по капитальному ремонту дома, в которых отражена необходимость замены оконных и балконных блоков в квартирах всего дома, а не только в шестиэтажной части.

Действительно, в материалах дела имеются копии Протокола № 719ЭА/3/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и Протокола № 719ЭА/3/2 подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2018, из которых следует, что предметом закупки (предметом контракта) являлось выполнение работ по проведению детального обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, в рамках исполнения решения суда вступившего в законную силу, определен победитель аукциона – ООО «СтройЭксперт».

В то же время, принятие ответчиком решения по проведению капитального ремонта в объеме, превышающем объем работ, определенных в 2016 году решением суда, само по себе не свидетельствует о том, что права истца на замену оконного и балконного блоков были нарушены длительным неисполнением решения, которое, как указано выше, не возлагало на ответчика такой обязанности.

Доказательств, подтверждающих необходимость и срочность замены оконных и балконных блоков, не дожидаясь проведения их капительного ремонта администрацией г. Перми, истцом не представлено.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке, что следует из Постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении организации для исполнения решения суда от 12.08.2021, Постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.09.2021, 22.12.2021, 03.03.2022 и платежных поручений об уплате подлежащих взысканию сумм (т. 1 л.д. 137- 148 т. 1).

Таким образом, отсутствие в обжалуемом решении выводов по результатам оценки указанных доказательств не привело к принятию неверного решения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований – причинение материального и морального вреда несвоевременным исполнением решения суда, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку. Нормы материального права применены судом верно. Сведений, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, у суда не было оснований и для удовлетворения исковых требований Сапожниковой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения на основании положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.