Решение по делу № 2-3316/2015 от 16.10.2015

2-3316/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Бухарцева ДВ – Астафьевой ЕА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика АО «СГ «УралСиб» Шишкиной ДЮ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарцева ДВ к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бухарцев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которому причинен материальный ущерб. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии виновной признана Кузнецова А.К., риск ее гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов, по результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым, но выплаты не произвел.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты>.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>.– сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы на отчет, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на нотариуса, штраф, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на составление копии отчета.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание не явились истец Бухарцев Д.В., третьи лица Кузнецова А.К., ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Бухарцева Д.В. – Астафьева Е.А., выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила удовлетворить требования в полном объеме, исходя из выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - Шишкина Д.Ю. выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителей истца Бухарцева Д.В. – Астафьеву Е.А., ответчика Шишкину Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецовой А.К. и автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Бухарцеву Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства и под управлением Бухарцевой Е.Н.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузнецова А.Н., в нарушении п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, нарушение п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ Кузнецовой А.Н. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность Кузнецовой А.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Бухарцева Д.В. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время АО «СГ «УралСиб») полис ЕЕЕ №.

В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Бухарцев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы на отчет составили <данные изъяты>., расходы на копию отчета – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Не согласившись с суммой ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Куляпина С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны или не должны быть известны страховщику.Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе Куляпина С.Г. поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его утраты товарной стоимости суд принимает экспертное заключение Куляпина С.Г.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба истцу ответчиком выплачена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.63 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку АО «СГ «УралСиб» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Между тем в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п.п.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Поскольку штраф, предусмотренный законом является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, несоразмерности размера штрафа, неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом, то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным, возместить Бухарцеву Д.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., признавая их разумными.

Понесенные истцом расходы за составление отчета и ее копии в размере <данные изъяты>. соответственно, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

Поскольку в силу закона Бухарцев Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст.103 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>. по иску имущественного характера и <данные изъяты>. по иску неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бухарцева Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухарцева ДВ к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Бухарцева ДВ:

- <данные изъяты> коп. – сумму восстановительного ремонта;

- <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости;

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на копию отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на отчет;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на доверенность;

- <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.