Решение по делу № 33-6471/2023 от 26.06.2023

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-6471/2023

Дело № 2-1257/2019

64RS0046-01-2019-000886-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                     г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Слобидчука Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

Слобидчук Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года исковые требования Слобидчука Р.В. к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «Мобильные технологии» в пользу Слобидчука Р.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года об исправлении описки взысканы денежные средства в размере 37 990 руб., неустойка за период с 30 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 8 775 руб. 69 коп., штраф в размере 4 676 руб. 56 коп., неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с 19 апреля 2019 года по день исполнения обязательства.

На Слобидчука Р.В. возложена обязанность вернуть ООО «Мобильные технологии» сотовый телефон Apple iPhone 6s (imei №) в полной комплектации.

В остальной части заявленных Слобидчуком Р.В. требований оказано

С ООО «Мобильные технологии» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 902 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Постановлено изложить абзацы второй и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу Слобидчука Р.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 37 990 руб., неустойку за период с 01 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 4 100 руб. 10 коп., штраф в размере 4 209 руб. 01 коп.

С ООО «Мобильные технологии» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 462 руб. 70 коп.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10 января 2023 года ООО «Экспертиза Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной товароведческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в размере 17 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года с ООО «Мобильные технологии» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.

В частной жалобе ООО «Мобильные технологии» просит определение суда отменить. Ссылается на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Экспертиза была проведена и дело возвращено в районный суд с ходатайством об оплате экспертного заключения. На основании счета на оплату № 150 от 28 марта 2019 года, приложенного к заключению эксперта, стоимость экспертизы составила 17 000 руб.

Сведений об оплате расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертиза Сервис» было принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в ответчика.

Доводы частной жалобы о пропуске экспертным учреждением срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года).

Вместе с тем экспертное учреждение обращалось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов 02 апреля 2019 года (л.д. 28). Данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ООО «Экспертиза Сервис» не пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции направлялось в адрес ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мобильные технологии» - без удовлетворения.

Судья