Решение от 13.08.2021 по делу № 2-2675/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2675/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Шелковниковой А.А.,

при помощнике судьи: Аксеновой А.А.,

с участием истца Сазонова В.В., представителя истца Шпорта О.С., представителя ответчика Захаровой И.Л., представителя третьего лица Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова ФИО12 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ органами дознания в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ приговором Бийского районного суда Алтайского края он был оправдан за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор Бийского районного суда Алтайского края оставлен без изменения. В результате незаконного обвинения, досудебного и судебного органом дознания истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Сазонов В.В. длительное время находился в режиме уголовной ответственности, угрозы лишения свободы и признания виновным. До привлечения к уголовной ответственности имел положительные характеристики, пользовался авторитетом и уважением в обществе и в семье. По месту жительства знали о привлечении истца к уголовной ответственности, при этом пострадали его честь, достоинство, доброе имя и репутация, он был лишён возможности нормально общаться, замкнулся в себе, потерял сон, состояние здоровья ухудшилось. Участие в следственных действиях причиняло Сазонову В.В. страдания, после каждого следственного действия у него поднималось артериальное давление, приходилось принимать лекарственные средства. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивала его передвижение, он не имел возможности выехать, так как его автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Сазонов В.В. был незаконно, и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, ограничению свободы передвижения на протяжении длительного времени. Всё это причинило истцу нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей

Процессуальным решением, принятым в порядке уголовного судопроизводства, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием возникновения права на возмещение вреда.

Факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 1100 ГК РФ не подлежит доказыванию. Вред, причиненный гражданину указанными действиями правоохранительных органов, является основанием для компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона

Сазонов В.В. к уголовной ответственности привлекался впервые, подвергался уголовному преследованию на протяжении длительного времени, подозревался и обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести.

Вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны
Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сазонов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительное пояснил, что во время производства по уголовному делу он испытывал стресс, тяжело переживал сложившуюся ситуацию, у него неоднократно поднималось давление. За специализированной медицинской помощью истец не обращался, давление измеряла его мама, она же давала таблетки, чтобы давление пришло в норму. До возбуждения в отношении истца проблем со здоровьем не было.

Представитель истца Шпорта О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Захарова И.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, согласно которому истцом не представлено надлежащих доказательств физических и нравственных страданий. Надлежащим средством доказывания данных обстоятельством будет являться заключение судебно-медицинской, судебно-психологической экспертизы, выводы которой позволят однозначно установить или опровергнуть факт ухудшения состояния здоровья истца, его психологического состояния, причинно-следственную связь. Заявленная в иске сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Артеменко Т.А. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на основания, приведенные в отзыве (и дополнительном отзыве на иск, указывая, что сумма, заявленная Сазоновым В.В. в качестве компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению судом до разумных пределов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Сазонова В.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34, п. 35 и п. 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, п.п. 4 - п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию не имеют лица, если меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п.1 ч. 3 ст. 125.1 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В требованиях к Федеральному казначейству Российской Федерации надлежит отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что Сазовнов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края, Сазонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края Сазонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Сазонов В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 16 минут, более точное время дознанием не установлено. Сазонова В.В., подвергнутого административным наказаниям за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел. Сазонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 16 минут, более точное время дознанием не установлено, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, стал осуществлять движение по автодороге К-34 «Бийск - <адрес>», где на участке седьмого километра данной автодороги расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров южнее от <адрес>Б по <адрес>, вышеуказанное транспортное средство под управлением Сазонова В.В. было остановлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут Сазонов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом ГИБДД был составлен протокол серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Сазонову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применение технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, на что он согласился и был освидетельствован с помощью алкотектора «PRO-lOO combi», заводской №. В результате освидетельствования состояние опьянения Сазонова В.В. установлено не было, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. После этого Сазонову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, что отражено протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В медицинском государственном учреждении Сазонов В.В. в присутствии должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркологического или иного токсического) опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела № судом было установлено, что Сазонов В.В. медицинском государственном учреждении отказался от сдачи пробы мочи и в этой связи врачом психиатром-наркологом Новиковой Г.А., проводившей освидетельствование, было вынесено медицинское заключение «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что Сазонов В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его доставления сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск». Из вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей Новиковой Г.А., Успек Н.Ю., Табакаева С.И. и Варенникова P.O., письменных и вещественных доказательств, следует, что процедура медицинского освидетельствования в отношении Сазонова В.В. была начата - проведены его осмотр и исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя; начата процедура отбора проб биологического объекта (мочи). Процедура медицинского освидетельствования была прекращена по инициативе врача психиатра- нарколога Новиковой Г.А., проводившей освидетельствование, после того, как Сазонов В.В. по истечении установленного законодательством времени (30 минут), сообщил ей о невозможности сдачи им проб биологического объекта, по причине того, что не смог помочиться. При этом врачом Новиковой Г.А., после сделанного Сазоновым В.В. заявления о невозможности сдачи мочи, в нарушение обязательных к исполнению требований пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением №3 к вышеуказанному Порядку, не было предложено произвести у него отбор крови из поверхностной вены, а было вынесено медицинское заключение «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Об этом свидетельствует, в том числе и тот факт, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что Сазонов В.В. отказался от отбора у него крови, а, напротив, в пункте 14 акта медицинского освидетельствования указано «ИХА-мочи отказ».

С учетом установленных вышеуказанных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Сазонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» врачом психиатром-наркологом Новиковой Г.А., не был соблюден, а вынесенное медицинское заключение «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», не соответствовало действительности. В этой связи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» врачом психиатром-наркологом Новиковой Г.А., не отвечал правилам допустимости и достоверности. Суд его признал недопустимым доказательством.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.В. оправдан по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За Сазоновым В.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Бийского района – без удовлетворения.

Разрешая требование истца, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у Сазонова В.В. имеется право на реабилитацию, а, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование осуществлялось в отношении Сазонова В.В. в связи с расследованием преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, то, что в период уголовного преследования в отношении истца были избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что огранивало свободу передвижения истца. Судом принимается во внимание личность Сазонова В.В., испытанные им стресс, тревога, переживания в связи с привлечением к уголовной ответственности, что нашло подтверждение в пояснениях истца и показаниях допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Сазоновой Т.М., матери истца.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, иные личностные характеристики, суд приходит к выводу, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, причинили истцу нравственные страдания, но вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сазонова В.В. подлежат удовлетворению в части и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела состоялось 2 судебных заседания, в одном из которых (ДД.ММ.ГГГГ) принимала участие представитель истца Шпорта О.С.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на составление искового заявления, на участие в судебном заседании, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает данным критериям. В остальной части расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.