Решение по делу № 2-564/2022 (2-3823/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-564/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года                                        г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителя истца – Гуменюк М.В., ответчика Кострецовой С.Н., представителя ответчика - Дударя В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «ЭДЕЛЬВЕЙС» к Кострецовой Светлане Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Единая служба услуг», Боброва Анна Сергеевна, Валюх Ольга Анатольевна, Козинова Татьяна Яковлевна, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – истец, Товарищество, ТСН «СНТ «Эдельвейс») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом изменения требований просит взыскать с Кострецовой С.Н. материальный ущерб в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 771,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексацию в размере 95 056,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ» Эдельвейс», поведённой по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членами ревизионной комиссии выявлена недостача в 250 000 рублей, которая не признана обоснованным расходом и не была принята к отчету. Решением общего собрания ТСН «СНТ» Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был избран председателем ТСН, ФИО5 было вынесено недоверие по результатам голосования членов ТСН, были досрочно прекращены ее полномочия Председателя ТСН. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчёт ревизионной комиссии по результатам деятельности председателя ТСН «СНТ «Эдельвейс» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее- отчёта). ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы Председателем ТФИО5 С.Н. ревизионной комиссии для составления отчета. В соответствии с актом ревизионной комиссии ТСН «СНТ» Эдельвейс» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ членами ревизионной комиссии была проведена полная проверка движения денежных средств на основе первичных документов кассы и банковских выписок. На странице 9 указанного отчета, выявленная ревизионной комиссией недостача в 250 000 рублей, не признана обоснованным расходом и не была принята к отчету. Для подтверждения либо опровержения результатов ревизионной комиссии, в том числе выявления нецелевых трат, со стороны председателя Правления ТСН, по состоянию на 2015 год, было решено обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее- ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертного исследования. В ходе проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены результаты ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части нецелевого использования денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражал против завяленных требований, считал, что сумма в размере 250 000 руб. была потрачена законно, в виде представительских расходов для составления заявления и подготовки необходимых документов для согласования проектно-технической документации в Федеральном государственном унитарном предприятии «102 предприятии электрических сетей», сумма в 250 000 руб. была оглашена на заседании правления, просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанной явке судом принято решение о возможности рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании Боброва Анна Сергеевна, Валюх Ольга Анатольевна, Козинова Татьяна Яковлевна поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск. Пояснили, что в уставе действовавшего с 2015 года по 2019 года полномочия ревизионной комиссии входило проверка хозяйственной деятельности общества, но с учетом того, что председателем ТСН на проверку ревизионной комиссии были предоставлены выборочные документы (кассовые книги, выписка с остатком денежных средств), и сам характер проверки с 2015 года по 2019 год не предполагал сплошную проверку, поэтому необоснованных трат не было выявлено.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.3.1 Устава ТСН «СНТ» Эдельвейс» является добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан, Товарищество не преследует получение прибыли в качестве основной своей цели деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками. Члены Товарищества имеют право участия (членства ) в Товариществе и формируют его высший орган управления.

Предметом деятельности Товарищества является обеспечение совместного владения, пользования в установленных законом пределах распоряжения неделимым движимым и недвижимым имуществом (вещами в силу закона принадлежащего его членам и собственникам садовых участков, ведущих индивидуальное садоводство, на праве общей совместной собственности и имущества, являющегося собственностью Товарищества (ст. 2.1 Устава).

Согласно ст. 8.1 Устава, высшим органом управления Товарищества является Общее собрание его членов.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была избрана Председателем ТСН «СНТ» Эдельвейс» и была зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был исключен из членов Правления ТСН «СНТ» Эдельвейс», а также были досрочно прекращены полномочия Председателя правления ТСН «СНТ» Эдельвейс». Новым председателем Правления ТСН «СНТ» Эдельвейс» была избрана ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН СНТ «Эдельвейс» в лице Председателя ФИО5 и ООО «Единая служба услуг» был заключен договор №С/2015 об оказании юридических услуг.

Предметом договора является оказание услуг юридического сопровождения по подготовке пакета документов для подачи их в государственные службы по объекту, находящимся <адрес>, ТСН «СНТ» Эдельвейс» (п.1.1 Договора)

Срок действия договора является подписанный сторонами акт об оказании услуг (п.5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ» Эдельвейс на расчетный счет ООО «Единая служба услуг» была перечислена сумма в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «СНТ» Эдельвейс» в лице ФИО5 и ООО «Единая служба услуг» был подписан акт об оказании услуг (Приложение № к договору №С/2015 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собранием ТСН «СНТ» Эдельвейс» ФИО6 был избран председателем ТСН, ФИО5 было вынесено недоверие по результатам голосования членов ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ была избрана ревизионная комиссия в составе: ФИО4, Борова ФИО12 ФИО3 на 3 года (ст.12.1 Устава общества), в 2018 году ревизионная комиссия была переизбрана в том же составе.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчёт ревизионной комиссии по деятельности председателя ТСН «СНТ «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы для составления отчета были переданы Председателем ТСН ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии.

Так на странице 9 указанного отчета, выплаченная ТСН сумма в размере 250 000 руб. не признана обоснованным расходом и не принята к отчету.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст.20 Федерального закона Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу ст.21 Федерального закона Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Избрание председателя правления садово-огороднического товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (ст.21 указанного Закона).

Указанные статьи корреспондируются и входят в свою правовую взаимосвязь со ст. Устава ТСН, в котором закреплено в ст. 10, ст.11.3.4 – расход денежных средств товариществом в пределах смет, утверждённым общим собранием Товарищества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества (п.13.1., п.13.2 Устава ТСН).

В силу ч. 2 ст. 23 ФЗ -66 (действующего на момент правоотношений Председателя правления) председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу указанных положений закона на Кострецовой С.Н. лежит обязанность письменными доказательствами подтвердить, что денежные средства, полученные им из кассы ТСН по расходным кассовым ордерам, были потрачены на нужды ТСН. Сам по себе факт составления акта приема передач не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены.

Суд соглашается с доводами истца, что у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, по которым имеется недостача, ответчик потратил на нужды ТСН.

К делу были приобщены протоколы правления 2015 -2016 годов, протоколы общих собраний ТСН с 2015 по 2018 годы, движение денежных средств по счету ТСН «СНТ» Эдельвейс», оборотно–сальдовые ведомости с 2015 года по 2020 год, сметы с 2015 года по 2019 год, акты ревизионной комиссии с 2015 года по 2020 год, отчет ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования №–7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показала, что ФИО5 занимала должность председателя Правления с 2015 года по 2020 год, помнит, что в это время была увеличена мощность электрических сетей, что было насущной проблемой ТСН. На вопрос представителя истца, помнит ли она, собирались ли денежные средства с членов ТСН на представителя ТСН на общую сумму 250 000 руб., свидетель пояснила, что не помнит такого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся доцентом кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, научное звание кандидата экономических наук, имеющая специальное образование в сфере бухгалтерского учета и аудита, пояснила, что с 1992 года является членом ТСН СНТ «Эдельвейс» и была им до 2013 года. В 2013 году продала земельный участок, и с 2013года и по настоящее время представляет интересы мужа ФИО9 в ТСН «Эдельвейс» на основании доверенности. ФИО5 знает как председателя ТСН с 2015 года по 2020 год. Сначала ФИО5 советовалась с ней касательно правильности ведения бухгалтерии Общества, но позже, когда у ФИО8 появлялись вопросы, касательно хозяйственной деятельности Товарищества, их общение свелось на нет. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия была избрана общим собранием на срок на 3 года, согласно ст.12.1 Устава общества в составе: ФИО4, ФИО10, ФИО3, в 2018 году ревизионная комиссия была переизбрана в том же составе. В 2015 году члены ТСН и ревизионная комиссия доверяли Председателю ТСН, так как она боролась за нужды общества. Но позже, даже прилагая нехитрую арифметику, принимая во внимание денежные средства принятые от членов ТСН как целевые, так и иные, собиравшиеся на нужды Общества Председателем ТСН с членов Общества, вычитывая траты, оставалась денежная сумма, по которой начали задавать вопросы Председателю ТФИО5 С.Н. Свидетель лично помогала ревизионной комиссии проверять первичные бухгалтерские документы Общества, которые были переданы ревизионной комиссии Председателем ФИО5 в 2020 году, по запросу ревизионной комиссии, список необходимых документов для проведения сплошной проверки составлялся лично свиидетелем. После передачи необходимых документов Председателем ФИО5 приблизительно в марте 2020 года, первичные бухгалтерские документы Общества нами обрабатывались несколько месяцев, на основании которых и был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, где была выявлена трата денежных средств в размере 250 000р, не принятая к отчету. Свидетелем было пояснено, что учитывая назначение этих денежных средств, принимая во внимание, что сметами с 2015 по 2019 годы, были предусмотрены траты на юриста, что и оплачивалось со счета ТСН «СНТ» Эдельвейс» в размере 60 000 в год, поэтому законность со стороны Председателя в перечислении денежных средств иной юридической компании вызвал обоснованный вопрос. На вопрос представителя ответчика, почему ранее не были выявлены указанные денежные средства, свидетель пояснила, что ревизионной комиссией проводилась выборочная проверка на основании документов, которые были предоставлены председателем, и если б были предоставлено движение денежных средств по счету ранее, то конечно, указанные денежные средства были б выявлены раньше, но с учетом того, что Председателю доверяли, ревизионная проверка общества была выборочная, указанные документы свидетель видела и среди них была только выписка по счету Общества, на которой был зафиксирован остаток денежных средств, на вопрос о самом потоке движении денежных средств, который был задан ФИО5, последняя сообщила свидетелю, что сейчас счет заблокирован налоговой, поэтому движение денежных средств не представляется возможным. Указанная ситуация по блокировке счетов налоговой была повторена в 2017-2019 годы, что показалось странным, что на момент отчета перед ревизионной комиссией у общества заблокированы счета, позже она узнала от бухгалтера Общества ФИО18, что ошибка делалась ею специально, для блокировки счетов, по просьбе Председателя. ДД.ММ.ГГГГ была избрана ревизионная комиссия в составе ФИО4, ФИО9, ФИО11 на основании решения общего собрания. ФИО5 сообщила на общем собрании в 2020г., на котором присутствовала свиидетель, что она построила трансформаторную подстанцию, на что было потрачено ею более 1 млн 800 р., но фактически ее построила ФГУП 102 ПЭС, т.е. фактически с 2015 года по 2019 года в ТСН произошло увеличение мощности с 50 до 100 КВт, что как раз и было утверждено сметой и общим собранием членов ТСН, на что денежные средства собирались отдельно. В 2015 году общее собрание по вопросу привлечения юристов сторонней компании с оплатой им 250 000 руб. не принималось.

В судебном заседании представитель ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ ФИО19 пояснила, что действительно в 2015 году ТСН была подана заявка на увеличение мощности с 50 до 100 КВт, для предоставления указанной услуги необходимо составить заявление и приложить документы согласно Регламента о согласовании проектно-технической документации и корешков ордера на земляные работы. Бланк заявления и образец по его заполнению находится как на официальном сайте, так и вкладке Потребителям, Типовые формы документы). Позже, между ФГУП 102 ПЭС и заявителем заключается договор, составленный юристами ФГУП 102 ПЭС.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу указанных положений закона на ответчике лежит обязанность письменными доказательствами подтвердить, что денежные средства в размере 250 000 руб. были потрачены на нужды ТСН. Однако, таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Сам по себе факт выдачи технических условий от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к сетям ФГУП 102 ПЭС Министерства обороны энергопринимающих устройств не свидетельствует о том, что данные работы были изготовлены ООО «Единая служба услуг», доказательств указанного ответчиком не предоставлено. Принимая во внимание, что общего собрания членов ТСН, которое бы предоставило б право председателю на заключение договора №С/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и оплату денежных средств в размере 250 000 руб. Не проводилось, и в процессе рассмотрения дела судом ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, по которым имеется недостача, она потратила на нужды ТСН «СНТ» Эдельвейс», суд решил заявленные требования в части взыскания материального ущерба в размере 250 000 руб. признать подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Касательно срока исковой давности заявленного ответчиком, учитывая, что первичные документы были предоставлены председателем в марте 2020 года членам ревизионной комиссии, по их прямому запросу для проведения сплошной проверки, руководствуясь положения ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание, что ревизионная комиссия получила первичные бухгалтерские документы в марте 2020 года, выполнило отчет ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило публичный отчет на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было вынесено недоверие, были досрочно прекращены ее полномочия Председателя ТСН, ФИО6 был избран председателем ТСН, с марта 2020 года у ТСН «СНТ» Эдельвейс» возникло право на обращение в суд.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности также и в части требования о взыскании процентов.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом даты обращения в суд течение срока исковой давности проценты следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60533,91 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	7,25	250 000,00 ? 16 ? 7.25% / 365	794,52 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50	250 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	4 674,66 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	250 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	9 660,96 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	250 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	2 157,53 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	250 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	2 085,62 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7,00	250 000,00 ? 49 ? 7% / 365	2 349,32 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	250 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	2 181,51 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	250 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	684,93 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	250 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	1 707,65 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00	250 000,00 ? 77 ? 6% / 366	3 155,74 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	250 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	2 103,83 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	250 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	1 075,82 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	250 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	4 586,75 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	250 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	2 328,77 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	250 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	1 078,77 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	250 000,00 ? 50 ? 5% / 365	1 712,33 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	250 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	1 544,52 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	250 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	2 181,51 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	250 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	1 941,78 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	250 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	2 876,71 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50	250 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	3 260,27 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	250 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	910,96 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	20,00	250 000,00 ? 40 ? 20% / 365	5 479,45 р.
Сумма основного долга: 250 000,00 р.
Сумма процентов: 60 533,91 р.

В части исковых требований о взыскании индексации суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию лишь взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Суд разъясняет истцу, что он вправе обратится в суд с заявлением об индексации после вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3799,78 руб. С учетом изменения исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 2 158,28 руб., которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кострецовой Светланы Николаевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «ЭДЕЛЬВЕЙС» материальный ущерб в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 533,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «ЭДЕЛЬВЕЙС» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 158,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2022 года.