Решение от 06.06.2024 по делу № 33-2098/2024 от 13.05.2024

Судья: Галкина Т.В. Дело № 33-2098/2024 г.

(№М9-36/2024

46RS0006-01-2024-000670-47)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                       г. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Медведевой Л.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Фениной Евгении Владимировны к ООО «Дольщик» о продлении срока действия агентского договора,

поступивший по частной жалобе Фениной Е.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Фенина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дольщик» о продлении срока действия агентского договора, указывая, что 26.04.2021 года между истцом и ООО «Дольщик» был заключен агентский договор на оказание услуг, по которому Фенина Е.В. осуществляла поиск покупателей для продажи квартир в жилом доме №№ с офисными помещениями в цокольном этаже по <адрес>. Данный договор, хотя и не был подписан со стороны ООО «Дольщик», фактически ими исполнялся. Срок действия данного договора истекал 31.03.2023 г., однако, ввиду наступления независящих от истца обстоятельств, свои обязательства она исполнить не смогла. 26.03.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о продлении срока действия договора, которая оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, в котором просит продлить срок действия агентского договора от 26.04.2021 года, заключенный между ООО «Дольщик» и Фениной Е.В., до 01.04.2025 года.

Определением судьи от 20 марта 2024 года исковое заявление Фениной Е.В. возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцом Фениной Е.В. на данное определение судьи ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая поданное исковое заявление, судья, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск по данному спора, в силу положений ст. 28 ГПК РФ, должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ООО «Дольщик», поскольку место исполнения агентом договора в непосредственно в самом агентском договоре №1 от 26.04.2021 года прямо не указано, в связи с чем, заявленный спор не подсуден Железногорскому городскому суду Курской области.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что истец может предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика, либо по правилу альтернативной подсудности, а именно в суд по месту исполнения договора, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения иска с указанием необходимости обращения в суд по месту жительства ответчика, поскольку истец Фенина Е.В., реализуя свое процессуальное право, верно обратилась в суд, к юрисдикции которого относится место исполнения договора.

Вопреки выводам суда, правила пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку заключенный между сторонами агентский договор №1 от 26 апреля 2021 года, содержит указание места его исполнения – г. Железногорск Курской области, на территории которого расположены все объекты недвижимости, реализуемые в рамках данного договора.

Приводимые доводы суда о неподсудности настоящего спора Железногорскому городскому суду Курской области основаны на неправильном толковании норм процессуального права об альтернативной подсудности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Принимая во внимание положения п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о направлении материала по исковому заявлению в Ленинский районный суд г. Курска для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: