Решение по делу № 2-106/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                             г. Змеиногорск        

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре                 Зиновьевой А.С.,

с участием: истца                Поречного Валерия Фёдоровича,

ответчика                    Шубиной Оксаны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поречного Валерия Федоровича к Шубиной Оксане Александровне о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поречный В.Ф. обратился в суд с иском к Шубиной О.А. о взыскании долга и неустойки, указывая, что 28 сентября 2015 г. последняя взяла у него в долг деньги в сумме 34245 руб., которые обязалась вернуть в течении месяца, о чём была составлена долговая расписка, но долг должником возвращен не был. На неоднократные требования о возврате долга ответчик отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Согласно расписки в случае несвоевременного возврата долга оплачивается неустойка в размере 1 % ежедневно от невозвращенной суммы. За период с 28.10.2015 по 28.10.2016, по подсчётам истца, сумма просрочки составила 118 584 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 34 245 руб., сумму неустойки в размере 118 584 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что действительно предоставил ответчице указанный займ, который подлежит взысканию с последней, вместе с процентами, также заявленными ко взысканию.

Ответчик Шубина О.А. в судебном заседании пояснила, что долг перед истцом у неё возник в результате того, что последний передал ей под реализацию товар, также уступил право требования долга у лиц, которые покупали у него в долг товар, писав ему при этом долговые расписки. Кроме того, пояснила, что действительно писала расписку о займе на обозначенную сумму, но должна истцу не 34 245 руб., а только 20 000 рублей, из обозначенной суммы, так как в остальной части с ней не рассчитались лица, которые брали у неё товар в долг из магазина. С выплатой процентов она не согласна вовсе, несмотря на то, что в расписке, которую она подписывала, было указано на необходимость их выплаты ответчику, в случае просрочки возврата денег. Она не вычеркнула это условие из расписки, так как: «не хотела марать бумагу».

Кроме того, ответчица представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указала, что с заявленными требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, длительное время, не обращаясь в суд (около трёх лет), тем самым искусственно увеличив размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки. Полагает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму долга. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 просила уменьшить размер неустойки как несоразмерной сумме задолженности до 17 122,5 руб., что составляет ? часть долга.

В судебном заседании ответчица пояснила, что вовсе не согласна в выплатой процентов по расписке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст. 807 и 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, согласно расписке от 28.09.2015 Шубина О.А. взяла в долг у Поречного В.Ф. деньги в сумме 34 245 руб., которые обязалась вернуть истцу в течение одного месяца со дня займа.

Таким образом, суд полагает установленным, что между сторонами заключён договор займа на изложенных в расписке условиях.

С 29.09.2015 начался срок неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае, нахождение у истца расписки, свидетельствует о том, что должник с ним расчёт не произвёл.

Доказательств погашения задолженности, или наличия её в другом размере суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 34 245 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд критически относится к доводам ответчицы относительно уменьшения суммы долга до 20 000 рублей, и её доводах о необходимости снижения этой суммы ввиду того, что с ней не рассчитались лица, которым товары были реализованы в долг, так как данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, который не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 584 рубля за период 366 дней просрочки за период с 28.10.2015 по 28.10.2016.

Разрешая заявленные в указанной части требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае условие о размере неустойки согласовано в требуемой письменной форме, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере, установленном договором, является обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- соотношение процентной ставки по договорной неустойке исходя из ее размера равного 1 % в день относительно имевших место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и размера ключевой ставки Банка России, действующей на период начисления неустойки;

- период начисления неустойки заявленной ко взысканию;

- соотношение суммы неустойки заявленной ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в заявленном ко взысканию размере, значительно превышает размер неустойки за аналогичный период исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размера ключевой ставки Банка России, действующих на период начисления неустойки, что по мнению суда само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В своём письменном ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик по-сути признаёт основную сумму долга – 34 245 рублей и прямо указывает на признание неустойки в сумме 17 122 руб. 50 коп. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах и учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика на признание иска, суд полагает возможным снизить неустойку до размера, признаваемого ответчиком - 17122,5 рублей, что не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета процентов, рассчитанных в соответствии правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период (исходя из заявленного периода, в соответствии с указанной нормой, неустойка составила бы 3 021,12 руб.), и что, по мнению суда, в том числе не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований отнесения рассматриваемых правоотношений к сфере предпринимательской деятельности суд не находит, и материалы дела об этом не свидетельствуют, в этой связи, обязательного наличия исключительных обстоятельств, для снижения неустойки, - предусмотренных п. 3 ст. 333 ГФ нет.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при цене иска 152829 рублей оплачена государственная пошлина в размере 4256 рублей 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поречного Валерия Фёдоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной Оксаны Александровны в пользу Поречного Валерия Фёдоровича денежные средства в размере 34 245 рублей, - в качестве долга по расписке от 28.09.2015.

Взыскать с Шубиной Оксаны Александровны в пользу Поречного Валерия Фёдоровича неустойку в размере 17122,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шубиной Оксаны Александровны в пользу Поречного Валерия Фёдоровича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4256 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                     А.Ю. Сафронов