Решение от 11.08.2023 по делу № 8Г-22405/2023 [88-23674/2023] от 04.07.2023

копия

50MS0277-01-2022-000829-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-23674/2023

                            № 2-56/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 11 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Плужниковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Про.Ремонт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Про.Ремонт» на решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года,

установил:

Плужникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Про.Ремонт», в котором просила взыскать сумму убытков в размере 70 542 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в досудебном порядке в размере 5500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 года исковые требования Плужниковой Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сервис Про.Ремонт» в пользу Плужниковой Е.А. в счет возмещения ущерба 14 433 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 7216 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1126,43 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Сервис Про.Ремонт» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 877 руб. 32 коп.

В пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» взысканы с ООО «Сервис Про.Ремонт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плужниковой Е.А. в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» был приобретен товар: дверь купе Spaceo 2555x804мм, высота проема 2600мм, с зеркалом цвет белый стоимостью 9 081 руб.; деталь мебельная 2700x100x16мм ЛДСП белый премиум, стоимостью 248 руб.; брусок строганный 30x40x2000мм хвоя сорт Оптима, в количестве 2 штук, общей стоимостью 266 руб.; комплект направляющих Spaceo 1583мм, цвет белый, стоимостью 2 996 руб.

ООО «Леруа Мерлен Восток» оформлен бланк - заказ по доставке, корректировке проема под дверь - купе, установки двери- купе.

8 ноября 2021 года мастером сервиса «Руки» составлен акт осмотра, из которого следует, что выявлены повреждения имущества клиента, а именно имеются следы загрязнений на товаре/имуществе клиента, механические потертости лакокрасочного покрытия 2-х стен, высверлено лишнее отверстие в нижней направляющей и половой плитки, декоративная планка вырезана не по размеру и установлена с большим зазором, два скола в потолке.

Договором на проведение работ № сервис «Руки» в целях устранения повреждений установлены работы: купить краску, панель, переделать верхнюю панель, купить нижний профиль, переделать нижний профиль, подготовка и покраска стен, грунтовка, купить шпаклевку, место и сроки проведения работ.

После выявленных повреждений при установки двери-купе и определением необходимых работ, ответчик сообщил истцу, что была сделана оценка качества работы мастера, в результате которой были выявлены работы, которые нужно исправить и материалы, которые необходимо приобрести.

Материалы ответчик компенсирует по чеку и доставку по чеку. Работы по переделкам будут за счет сервиса «Руки», но работы произведены так и не были, мастер неоднократно снимался с заказа.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Сервис Про.Ремонт» с претензиями для урегулирования спора 13 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года. Однако требования истца, удовлетворены не были.

Из материалов дела также следует, что факт того, что работы по установке двери с комплектующими, а также устранения выявленных недостатков работ, не осуществлены в необходимом объеме, ответчиком не оспаривался.

Поданная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов и требований иска истцом представлено заключение специалиста ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» № от 1 февраля 2022 года из которого следует, что специалист, 26 января 2022 года в присутствии собственника произвел обследование установки двери-купе.

В результате проведения визуального и инструментального осмотра объекта установлен: двepь-кyпe-oднocтвopнaя, ширина проема - 1637 мм, высота - 2634 мм, повреждение лакокрасочного покрытия на стене; высверлено лишнее отверстие в нижней направляющей и половой плите; декоративная планка вырезана не по размеру и установлена с большим зазором; два скола в потолке. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что установка двери-купе в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, проведена с нарушением требований строительных норм и правил.

Стоимость устранения нарушений составляет 70 472 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

Согласно выводов судебной комплексной, товароведческой экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» стоимость устранения обнаруженных недостатков работы для их восстановления составляет в общем размере 14 433 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что исполнителем услуги по установке приобретенного истцом товара является непосредственно ответчик, которым допущены нарушения условий договора подряда о качестве выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 277 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░.░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░