Решение по делу № 12-505/2024 от 17.07.2024

Дело № 12-505/2024 УИД 29RS0014-01-2024-006543-83 УИН 0
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	26 сентября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев ходатайство Артеменко В. А. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Праушковой Т.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Праушковой Т.В. <№> от <Дата> Артеменко В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Артеменко В.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его <Дата> в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение вышестоящего должностного лица) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Праушковой Т.В. <№> от <Дата> направлялась по месту его жительства по адресу: г. Архангельск, ..., но не была получена заявителем (почтовое отправление возвращено <Дата> в связи с истечением срока хранения).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Праушковой Т.В. <№> от <Дата> начал исчисляться с <Дата> и <Дата>.

Более того, в судебном заседании Артеменко В.А. признал, что ему было известно о вынесенном постановлении еще в июле 2022 года.

Пояснил, что с жалобой на указанное постановление обратился в суд лишь в июле 2024 года, поскольку на основании данного постановления на него наложены существенные штрафы.

Артеменко В.А. подала жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска лишь <Дата>, значительно пропустив установленный законом срок обжалования.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на уважительность причины пропуска срока обжалования.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обжаловать постановление должностного лица в жалобе, ходатайстве и в судебном заседании не приведено и не имелось, поэтому правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

    С учетом изложенного, жалоба Артеменко В.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Праушковой Т.В. <№> от <Дата> подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению подателю.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Артеменко В. А. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Праушковой Т.В. <№> от <Дата>.

Жалобу Артеменко В.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Праушковой Т.В. <№> от <Дата> оставить без рассмотрения и возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова