Решение по делу № 33-9507/2023 от 17.08.2023

Судья: Сидорчук М.В.                     Дело №

Докладчик:     Кузовкова И.С.                  Дело №

УИД 54RS0№-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Коваленко В.В.,    

судей      Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,    

при секретаре Рожковой А.В., Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПЖСК «Дискус-150» в лице представителя Агеева А. С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кочаряна А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-Строй» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей ПЖСК « Дискус-150» - Агеева А.С. и представителя ООО « Дискус-Строй» - Черепановой О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Кочаряна А.Р. и его представителя, которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочарян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Дискус-Строй», ПЖСК «Дискус-150» в котором просил в солидарном порядке взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 589 919,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПЖСК «Дискус-150» и Сараевой О.В. заключен договор №.№ о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения.

В соответствии с условиями настоящего договора объектом паевого взноса является 1-комнатная квартира студия №, расположенная в 2-ой блок-секции, на 7-м этаже, в 2-м подъезде, общей площадью № кв.м.

По условиям договора плановое окончание строительства объекта должно быть окончено в 4 квартале 2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сараевой О.В. и Кочарян А.Р. заключен договор уступки прав (цессии) № по которому, истцу перешло право требования по договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира не передана.

Истец полагает, что в данном случае имеет место быть заключение договора в рамках Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиками обязательства передать Ч. К. квартиру не исполнены до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Кочаряна А. Р. к ООО «ДИСКУС-Строй» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дискус-Строй», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу Кочаряна А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 973,15 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 201 486,58 руб., а всего взыскать 604 459 (Шестьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Дискус-Строй», ИНН: №, ОГРН: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 479,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С вынесенным решением не согласилось ПЖСК «Дискус-150», в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, о незаконности решения суда, считает, что решение подлежит отмене, поскольку имеются основания для применения положений ст. 330 ГПК РФ, с которым закон связывает отмену постановленного судебного акта.

В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ПЖСК «Дискус-150» не представлено доказательств извещения уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа о переходе прав на земельный участок в связи с заключением договора субаренды не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на письмо ООО «Дискус-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрированное в Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где было запрошено разрешение на передачу в субаренду земельного участка.

Письмом ДЗИО мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Дискус-строй» дано согласие на передачу в субаренду Дискус -150» земельного участка с кадастровым номером №. Письмо ООО « Дискус-строй» в ДЗИО были направлены договоры субаренды, получение которых подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, письмом от ДД.ММ.ГГГГ мэрия указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора субаренды в соответствии с выданным разрешением на строительство ПЖСК « Дискус-150№ является застройщиком объекта – жилой <адрес>.

Данным доказательства надлежащая оценка не была дана.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не установлено, в какой момент времени и каким образом сложились фактические отношения, в связи с чем, ссылка суда на указанные обстоятельства является недопустимой.

Ссылается на то, что судом, в отсутствие каких-либо оснований, произведена перемена лиц в обязательстве по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения с ПЖСК « Диску-150» на ООО « Дискус-Строй».

Апеллянт указывает на то, что доказательств наличия воли истца и ответчика на заключение притворного договора об участии в ПЖСК, который бы прикрывал собой договор долевого участия в строительстве и согласовал бы между всеми участниками существенные условия договора, суду не представлены.

Апеллянт указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между специальными субъектами кооперативом и членом кооператива, право собственности на жилье возникает только у лица являющегося членом кооператива.

Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом неустойки, приведённым судом, представляя расчет, из которого следует, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ФЗ № 214 ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (457дней) не может превышать 112 701,52 рубля.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ПЖСК «Дискус-150» (копия устава на л.д.76-91).

Состоявшимися ранее и в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальными для ответчиков судебными решениями (л.д.23-26) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Дискус-150» и ООО «Дискус-строй» был заключен договор генерального подряда №, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (ПЖСК) поручает, а Генподрядчик (ООО «Дискус-строй») принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Земельный участок находился в пользовании ООО «Дискус-строй» на основании договора аренды, заключенного с мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №т, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 267 562 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №р, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 41 358 кв.м., на неопределенный срок.

Договорами субаренды земельного участка (к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «Дискус-строй» передал субарендатору ПЖСК «Дискус-150» часть земельного участка, площадью 17 784 кв.м., и площадью 17 784 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> выдала ООО «Дискус-строй» разрешение на строительство № жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану). Впоследствии данное разрешение на строительство было продлено. Последнее продление состоялось ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 130-132, 124-126).

С ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство оформлены на ПЖСК «Дискус-150» (л.д.127-132, письмо Мэрии <адрес> на л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между Сараевой О.В. и ПЖСК «ДИСКУС-150» был заключен Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № (л.д.8-9), по условиям которого «К.» обязался организовать строительство Объекта паевого взноса (п.3.1.1 Договора), передать Ч. К. квартиру-студию № (номер строительный), расположенную во 2-ой блок-секции, на 7-м этаже, во 2-м подъезде, общей площадью № кв.м., в течение не позднее 5-и месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п.3.1.5).

Выдать Члену Кооператива справку о полной выплате паевого взноса и иные документы, необходимые для регистрации права собственности, в течении 3-х месяцев с момента проведения государственной регистрации права собственности первым членом Кооператива на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п.3.1.6 Договора). «Член кооператива» обязался своевременно оплачивать все взносы, предусмотренные настоящим Договором, Положением о порядке выплаты паевых и иных платежей, индивидуальным графиком выплаты паевого взноса (п.3.2.1 Договора). Принять Квартиру по акту приема – передачи в течение одного месяца после получения соответствующего уведомления от Кооператива (п.3 2.3 Договора).

Согласно п.1.6 договора плановое окончание строительства объекта – IV квартал 2017.

Ввод объекта в эксплуатацию – в течение 6 месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (п.1.7).

Из пункта 6.3 указанного договора следует, что при заключении договора член кооператива ознакомлен с Уставом ПЖСК «ДИСКУС-150», Положением о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, внутренними документами ПЖСК «Дискус-150» на дату подписания настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора размер членского взноса составляет 870 394 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) права члена кооператива ПЖСК «Дискус-150» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения перешли к Кочаряну А.Р. Договор подписан Цедентом, Цессионарием, а также ПЖСК «Дискус-150».

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Дискус-150» и Кочаряном А.Р. подписано Дополнительное соглашение к Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №.826-116 (л.д.103), которым подпункт 1.6 изложили в следующей редакции: «1.6 Плановое окончание строительства Объекта – 3 квартал 2019».

Разрешая заявленные Кочаряном А.Р. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 48 Градостроительного кодекса РФ, 45, 110 Жилищного кодекса РФ, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что строительство спорного многоквартирного жилого дома фактически осуществляется ООО "Дискус-строй", а не ПЖСК "Дискус-150", пришел к выводу, что именно ООО "Дискус-строй" является застройщиком данного многоквартирного дома и поскольку строительство осуществляется исключительно на средства членов кооператива, собственные средства ПЖСК "Дискус-150" и ООО "Дискус-строй" при строительстве не используются, истец профинансировал застройщику строительство спорной квартиры, фактически стал участником долевого строительства, пришел к выводу о том, что между Кочаряном А.Р. и ООО «Дискус-строй» возникли правоотношения по привлечению денежных средств для создания многоквартирного дома, на которые распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив нарушение срока передачи объекта, судом первой инстанции, в пределах сроков исковой давности, была исчислена неустойка в сумме 397 973,15 рублей, исключив из расчета период действия моратория, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя с ответчика взыскана в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, которая определена в размере 5 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий истца.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 201 486,58 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, судом определены ко взысканию с ООО «ДИСКУС-Строй» с пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «ДИСКУС-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 479,73 рублей.

Решение суда обжалуется представителем ПЖСК « Дискус-150» со ссылкой на то, что судом первой инстанции неверно определена природа отношений между сторонами спора, а также ПЖСК "Дискус-150" и ООО "Дискус-строй", что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ПЖСК « Дискус-150» в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст. 110 Жилищного Кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически застройщиком спорного объекта выступало ООО «Дискус-строй», а кооператив осуществлял исключительно деятельность по привлечению денежных средств дольщиков в целях финансирования строительства объекта, в связи с чем, между истцом и ответчиком ООО «Дискус-Строй» фактически сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, а как следствие подлежат применению положения ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных томов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При этом, аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Доводы жалобы на то, что судом без каких-х либо оснований была произведена перемена лиц в обязательстве по договору о порядке оплаты паевого взноса с ПЖСК « Дискус-150» на ООО «Дискус-Строй», судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве, предусматривающего внесение гражданином фактически застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка апеллянта на наличие переписки компетентных органов и ответов, содержащих согласие на передачу земельного участка в субаренду, правильность выводов суда не опровергает, поскольку обязательным последствием приобретения прав на земельный участок является внесение соответствующих изменений в разрешение на строительство, вместе с тем, соответствующие изменения в разрешения на строительство не вносились. Наличие указанных договоров субаренды в отсутствие соответствующих изменений в разрешениях на строительство не имеет правового значения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что корпоративная форма оформлений отношений с истцом преследовала своей целью уход застройщика от обязательств, предусмотренных законом, заключая с истцом договор паенакоплений, ответчики намеревались прикрыть иную сделку - договор долевого участия с ООО "Дискус-строй".

Довод о неверной правовой оценке договора паенакопления и невозможности его отнесения к договору долевого участия в строительстве, подлежит отклонению ввиду того, что при оформлении договора в законодательном поле потребитель является слабой и незащищенной с правовой точки зрения стороной обязательства, в силу чего, выражая намерение получить жилье, принимает предложенный застройщиком вариант оформления.

Вопреки доводам жалобы, сопоставляя условия заключенного с истцом договора с фактическими обстоятельствами и действительной волей сторон при его заключении, судебная коллегия полагает, что этот договор в полной мере отвечает признакам договора долевого участия в строительстве, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акт Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между специальными субъектами – кооперативом и членом кооператива, в связи с чем, право собственности на готовое жилье возникает у лица, являющегося Ч. К., судебной коллегий во внимание не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, само по себе то обстоятельство, что договор паенакопления заключен между истцом и ПЖСК "Дискус-150", а ООО "Дискус-строй" не является стороной договора, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку К. был создан не для самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме, возводимом ООО "Дискус-строй" за счет привлечения денежных средств граждан. Факт того, что поступающие денежные средства переводились К. в пользу общества для осуществления строительства, сторонами не оспаривался и не опровергался, то есть, фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами.

Как следует из материалов дела, изначально К. был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых застройщиком за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились К. в пользу другого юридического лица для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между ООО "Дискус-строй" и гражданами, в том числе с заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Кочаряна А.Р. и привлечении в рамках настоящего спора к гражданско-правовой ответственности ООО «Дискус-строй», в указанной части подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом, правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет 1 589 919,71 руб. (л.д.3).

Судом первой инстанции не приведено расчета неустойки, однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика ООО «Дискус-строй» о применении к требованиям истца срока исковой давности, об исключения из расчета периодов моратория, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «ДИСКУС-строй» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют положениям ст. 195, 196 с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом периодов моратория, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, и цены договора, суд первой инстанции указал, что размер за положенный ко взысканию период неустойки составляет 397 973,15 руб.

Проверяя доводы жалобы в данной части и представленные сторонами расчеты, судебная коллегия отмечает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, а не на день фактической передачи объекта долевого строительства.

Из условий договора ( п.п. 1.6, 1,7, 3.1.5) следует, что плановое окончание строительства – 4 квартал 2017 года, ввод объекта в эксплуатацию - в течении шести месяцев после окончания строительства, передать Ч. К. в течении пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства по передаче истцу объекта должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ года

Следовательно, правильно необходимо применять ставку 7,50% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшую на дату исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, определенная условиями договора, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, при расчете неустойки необходимо учитывать период моратория на начисление финансовых санкций.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве " установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

периоды начисления неустойки, с учетом срока исковой давности и периодов моратория:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 339 дней;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 451 дней

870 394,0 х 790 х 2 х 1/300 х 7, 5% = 343 805, 63 рублей.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого решения, то оно подлежит изменению в указанной части.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, учет требования разумности справедливости оснований для снижения суммы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что размер неустойки был изменен судом апелляционной инстанции, также подлежит изменению сумма штрафа, что составит 174 402,82 руб. (343 805,63 + 5 000 = 348 805,63:2= 174 402,82 рублей).

Данное обстоятельство влечет перераспределение судебных расходов, а именно изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ООО «Дискус-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 938,06 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от 28.03.2023г.

изменить в части размера неустойки, штрафа, окончательной суммы взыскания, госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Дискус-Строй» в пользу Кочаряна А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 805, 63 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 174 402,82 руб., а всего взыскать 523 208,45 рулей.

Взыскать с ООО «Дискус-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 938,06 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от 28.03.2023г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПЖСК «Дискус-150», с учетом дополнений к ней - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи