Решение по делу № 33-969/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-969/2024         

(суд первой инстанции № 2-286/2023)

УИД 33RS0007-01-2023-000512-98

Докладчик Удальцов А.В.

                        Судья Миронов Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.,

судей                     Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года в г.Владимире дело по апелляционному представлению прокурора Гороховецкого района на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Гороховецкого района к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об устранении нарушений в сфере исполнения законодательства о гражданской обороне – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гороховецкого района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с первоначальным иском к администрации Гороховецкого района, МКУ "Административный центр Гороховецкого района" о возложении обязанности в течении 1 года со дня вступления в законную силу решения суда привести противорадиационное укрытие с инвентарным номером № 534-34, расположенное по адресу: г. Гороховец, ****, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Определением суда от 17 ноября 2023 года принят отказ заместителя прокурора Гороховецкого района Кравцова М.Р. от исковых требований к администрации Гороховецкого района, МКУ "Административный центр Гороховецкого района", производство в данной части прекращено.

Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной 22.12.2022 года проверки установлено, что указанное защитное сооружение не соответствует требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: на территории ПРУ допущено оштукатуривание стен помещений ЗС ГО; воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции не окрашены в белый цвет; системы отопления не окрашены в коричневый цвет; не обеспечена гидроизоляция ЗС ГО; не обеспечено сухое состояние помещений ЗС ГО, на полах сооружение установлено наличие воды; отсутствуют звенья по обслуживанию ЗГ ГО; отсутствует документация на ЗС ГО; отсутствует обозначение ЗС ГО на видном месте при всех входах в соответствии с установленными требованиями; не обеспечена герметичность закрывания дверей ЗС ГО; на герметических воротах главного входа ЗС ГО не указан порядковый номер, нанесенный белой краской с наружной и внутренней сторон; не организована и не проводится работа по планированию и осуществлению оценки технического состояния ЗС ГО; не организована и не проводится работа по составлению ведомостей дефектов, предусмотренных при обнаружении неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов; в результате попадания влаги и атмосферных осадков в помещения ЗС ГО из внешней среды, допущено существенное нарушение целостности внутренней отделки помещений ЗС ГО (отслоение слоя краски), что указывает на нарушение сохранности защитных свойств сооружения; в результате попадания влаги и атмосферных осадков из внешней среды, имеющиеся в ЗС ГО инженерно- техническое оборудование (воздуховоды фильтровентиляционной системы, трубы отопления и водоснабжения, защитно-герметические двери, защитно¬герметические ворота, линии электропроводки, элементы освещения) имеет признаки повреждения, образования ржавчины, что указывает на нахождение их в неисправном состоянии и неготовности к использованию по назначению; отсутствуют отдельные элементы фильтровентиляционной системы ЗС ГО, что указывает на осуществление их демонтажа.

Правообладателем объекта недвижимости – подвал по адресу: г. Гороховец, **** является МО Гороховецкий район. В результате проведенной проверки 09.01.2023 года в адрес главы администрации Гороховецкого района внесено представление. Вместе с тем, меры к устранению выявленных нарушений не принимались, нарушения не устранены. Таким образом, администрацией Гороховецкого района не приняты необходимые меры по своевременному техническому обслуживанию и ремонту защитного сооружения № 534-34, что снижает степень готовности муниципального района к исполнению функций в сфере гражданской обороны, препятствует использованию защитных сооружений в соответствии с прямым назначением.

В судебном заседании заместитель прокурора Гороховецкого района Кравцов М.Р. поддержал исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что имущество передано в собственность района недавно, ранее данный объект находился в собственности субъекта, и с учетом законодательства данное имущество должно находиться на балансе и фактическом содержании Российской Федерации. Поскольку данный объект свой статус объекта гражданской обороны не утратил, продолжает состоять на учете в Главном управлении МЧС по Владимирской области как сооружение гражданской обороны, и процедура ликвидации данного объекта не реализована, то требования подлежат удовлетворению, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался. Пояснил, что в данный момент данное помещение представляет собой обычный подвал, находится в пользовании АО «Гороховецкое АТП», в нем убрано, но больше там ничего нет.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником ЗС ГО и организацией, эксплуатирующей ЗС ГО. Обязанность содержать ЗС ГО в надлежащем состоянии должна быть возложена на МКУ "Административный центр Гороховецкого района". В случае возложения на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях обязанности привести ЗС ГО в соответствии с его нормами и правилами, суд первой инстанции должен установить объем работ и затрат, которые должен привести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также выяснить, являются ли установленные судом сроки с учетом процесса бюджетного финансирования реальными, а решение исполнимым.

Представитель администрации Гороховецкого района Сивунова А.П. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, указывая, в том числе на то, что статус объекта определяется паспортом объекта, который в данном случае отсутствует.

Представитель МКУ "Административный центр Гороховецкого района", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Владимирской области", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОНДПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНДПР ГУ МЧС России по Владимирской области Егоров Р.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление, и пояснил, что представитель их отдела участвовал в проведенной совместно с прокуратурой проверке, подготавливал справку. Указал, что данное сооружение необходимо для нужд района и его необходимо привести в надлежащее состояние, выявленные нарушения устранить возможно. Вместе с тем, пояснил, что познаниями в области строительства не обладает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Гороховецкого района просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на основании п. 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в Федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке в порядке, предусмотренном ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ. Судом не установлено, передано ли спорное ЗС ГО в соответствии с порядком из федеральной собственности в собственность Владимирской области. В иске указано о мероприятиях, которые необходимо выполнить для восстановления нарушенного права. Считает, что непроведение по делу экспертизы не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей восстановить объект гражданской обороны. Суд не учел пояснения специалиста о выявленных нарушениях. Суд не принял во внимание текущее состояние объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенный факсом (л.д.144), представитель администрации Гороховецкого района, извещенный судом апелляционной инстанции, представители МКУ "Административный центр Гороховецкого района", ОНДПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНДПР ГУ МЧС России по Владимирской области извещенные почтой, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

из МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Министерства имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области поступили сведения о том, что нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 236 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ****, находится в муниципальной собственности МО Гороховецкий район.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок № 1309).

В п. 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

Правилами № 583 также предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (п.2.2).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о гражданской обороне обеспечение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, в том числе содержание спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на цокольном этаже административного здания акционерного общества «Гороховецкое АТП», расположенном по адресу: г. Гороховец, ****, находится сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие с инвентарным номером № 534-34, тип «противорадиационное укрытие», вместимостью 180 человек, площадью 400 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1961, год инвентаризации ЗС ГО 2013-2014,2018, что подтверждается выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Владимирской области (далее – ЗС ГО).

22 декабря 2022 года прокуратурой Гороховецкого района совместно со специалистом ОНДПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНДПР ГУ МЧС России по Владимирской области проведена проверка указанного противорадиационного укрытия (ПРУ) № 534-34, в ходе которой установлено, что     в нарушение п. 3.2.8 Правил № 583 на территории ПРУ допущено оштукатуривание стен помещений ЗС ГО; в нарушение п. 3.2.10 Правил № 583 воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции не окрашены в белый цвет; в нарушение п. 3.2.10 Правил № 583 системы отопления не окрашены в коричневый цвет; в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Правил № 583 не обеспечена гидроизоляция ЗС ГО;     в нарушение п. 3.2.7 Правил № 583 не обеспечено сухое состояние помещений ЗС ГО, на полах сооружение установлено наличие воды; в нарушение п. 1.4 Правил №    583 отсутствуют звенья по обслуживанию ЗГ ГО;     в нарушение п. 3.6 Правил№ 583 отсутствует документация на ЗС ГО;     в нарушение п. 6.2.1 Правил № 583 отсутствует обозначение ЗС ГО на видном месте при всех входах в соответствии с установленными требованиями;     в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 Правил № 583 не обеспечена герметичность закрывания дверей ЗС ГО;     в нарушение п. 6.2.2 Правил № 583 на герметических воротах главного входа ЗС ГО не указан порядковый номер, нанесенный белой краской с наружной и внутренней сторон;     в нарушение п.п. 4.1.3, 4.1.4 Правил № 583 не организована и не проводится работа по планированию и осуществлению оценки технического состояния ЗС ГО;     в нарушения п. 4.6.1 Правил № 583 не организована и не проводится работа по составлению ведомостей дефектов, предусмотренных при обнаружении неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов;     в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.8 Правил № 583 в результате попадания влаги и атмосферных осадков в помещения ЗС ГО из внешней среды, допущено существенное нарушение целостности внутренней отделки помещений ЗС ГО (отслоение слоя краски), что указывает на нарушение сохранности защитных свойств сооружения;     в нарушение п. 3.2.11 Правил № 583 в результате попадания влаги и атмосферных осадков из внешней среды, имеющиеся в ЗС ГО инженерно- техническое оборудование (воздуховоды фильтровентиляционной системы, трубы отопления и водоснабжения, защитно-герметические двери, защитно¬герметические ворота, линии электропроводки, элементы освещения) имеет признаки повреждения, образования ржавчины, что указывает на нахождение их в неисправном состоянии и неготовности к использованию по назначению; в нарушение п. 3.2.2 Правил № 583 отсутствуют отдельные элементы фильтровентиляционной системы ЗС ГО, что указывает на осуществление их демонтажа.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора вывод суда о том, что собственником указанного выше объекта является Муниципальное образование Гороховецкий район Владимирской области, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Суд принял во внимание, что на основании постановления главы администрации Гороховецкого района от 22.10.2021 № 1255, нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 236 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ****, принято из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципального образования Гороховецкий район в состав муниципальной казны Гороховецкого района.

На основании постановления и.о. главы администрации Гороховецкого района от 24.01.2023 № 43 нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 236 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ****, передано из муниципальной казны Гороховецкого района на баланс муниципального казенного учреждения «Административный центр Гороховецкого района».

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение – подвал с кадастровым номером ****, площадью 236 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ****, находится с 28.10.2021 года в собственности муниципального образования Гороховецкий район Владимирской области и с 01.03.2023 года в оперативном управлении МКУ «Административный центр Гороховецкого района».

Из письма и.о. главы администрации Гороховецкого района от 23.01.2023 года следует, что подвальное помещение (кадастровый № ****), расположенное по адресу: г. Гороховец, ****, передано в собственность администрации Гороховецкого района 21.10.2021 без документов, указывающих на то, что данное помещение является объектом гражданской обороны – противорадиационным укрытием. В настоящее время разрабатывается смета на приведение противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: г. Гороховец, ****, в готовность к применению по назначению.

Из письма администрации Гороховецкого района от 14.06.2023 года следует, что подвальное помещение (кадастровый № ****), расположенное по адресу: г. Гороховец, **** передано в собственность муниципального образования Гороховецкий район 21.10.2021 без документов, указывающих на то, что данное помещение является объектом гражданской обороны – противорадиационным укрытием.

Более того, в связи с ненадлежащим содержанием указанного сооружения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 29.12.2022 года должностное лицо - первый заместитель главы администрации Гороховецкого района Владимирской области Картинкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ по факту выявленных нарушений на защитном сооружении гражданской обороны № 534-34 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В адрес главы администрации Гороховецкого района внесено представление об устранении нарушений законодательства в области гражданской обороны № 4-02-2023 от 09.01.2023 года.

По запросу суда апелляционной инстанции МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Министерство имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области направили сведения о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 33:09:010404:772, площадью 236 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ****., находится в муниципальной собственности Гороховецкого района.

В судебном заседании суд обсудил вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения того, возможно ли на данный момент устранить нарушения с учетом того, в каком состоянии находится помещение/сооружение, однако прокурор в судебном заседании от проведения по делу указанной экспертизы отказался с указанием обоснования, в связи с чем, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Совокупность доказательств по делу указывает на то, что в настоящее время объект, по поводу которого возник спор, фактически используется как подвальное помещение здания акционерного общества «Гороховецкое АТП»; инженерно-техническим оборудованием с запасами для долговременного пребывания граждан, лекарственных препаратов и медицинских изделий не оборудовалось.

Паспорт на данное защитное сооружение гражданской обороны № 534-34 отсутствует.

Доказательств того, что выполнение заявленного истцом перечня работ с учетом технического состояния защитного сооружения приведет к его восстановлению и использованию по целевому назначению и нормативному соответствию, не представлено.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что заявленное требование прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права. Выбранный истцом способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция, отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. N 80- КГ21-13-К6.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время по заявленным прокурором требованиям отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности приведения защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером № 534-34 в состояние соответствующее требованиям, предъявляемым к противорадиационным укрытиям, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Иные доводы апелляционного представления прокурора отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Гороховецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий          Денисова Е.В.

Судьи                         Закатова О.Ю.

Удальцов А.В.