Решение по делу № 33-10892/2024 от 30.08.2024

Судья Шматов С.В. Дело № 33-10892/2024

УИД 34RS0005-01-2023-003075-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ковалева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ковалева С. Н., в лице представителя Бирюковой О. В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса» (ИНН 3459070696) в пользу Ковалева С. Н. (паспорт серии № <...>) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Исковые требования Ковалева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Ковалев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Формат Сервиса», ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением водителя Мызгина Ж.Ж. и автомобиля <.......>, под управлением Ковалева С.Н., в результате которого водитель Ковалев С.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Автомобиль <.......>, принадлежит ООО «Формат Сервиса».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «Формат Сервиса», ООО «Яндекс.Такси» в пользу Ковалева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ковалев С.Н., в лице представителя Бирюковой О.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с ООО «Формат Сервис» и ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец Ковалев С.Н., представители ответчиков ООО «Формат Сервиса» и ООО «Яндекс.Такси», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Мызгина Ж.Ж., не возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора Фирсову М.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мызгин Ж.Ж., управляя автомобилем <.......>, двигаясь по улице Александрова города Волжского, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <.......>, под управлением Ковалева С.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ковалев С.Н. получил телесные повреждения.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мызгин Ж.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размер 15000 рублей.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, установлено, что у Ковалева С.Н. имелось телесное повреждение в виде перелома 3 плюсневой кости правой стопы с ушибом мягких тканей правой стопы. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <.......>, является ООО «Формат Сервиса».

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Формат Сервиса» - деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

При этом, согласно официальным сведениям Комитета Транспорта и Дорожного хозяйства <адрес>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - автомобилем <.......>, ООО «Формат Сервиса» не выдавалось.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ООО «Формат Сервиса» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, в отсутствие доказательств того, что транспортное средство его собственником было передано водителю Мызгину Ж.Ж. по договору аренды, а также учитывая, что водитель не мог самостоятельно получить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем, принадлежащим ООО «Формат Сервиса», учитывая, что потерпевший Ковалев С.Н. по вине ответчика испытывал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскал с ООО «Формат Сервиса» в пользу Ковалева С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Категория дел о компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» из которых следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, сгладить остроту перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Таким образом, при рассмотрении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости.

Являются верными и выводы суда первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по компенсации морального вреда, является ответчик ООО «Формат Сервиса».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <.......>, принадлежащий на праве собственности ООО «Формат Сервиса» был передан в аренду водителю Мызгину Ж.Ж. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом ответственным по возмещению морального вреда перед потерпевшим, является собственник автомобиля ООО «Формат Сервиса».

Довод апеллянта о том, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена в солидарном порядке на ООО «Формат Сервиса» и ООО «Яндекс.Такси» изменение судебного акта не влечет, довод не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Формат Сервиса» заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси», условия договора определены офертой на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из письменных пояснений по иску данных ООО «Яндекс.Такси» следует, что по сведениям, зафиксированным в Сервисе «Яндекс Go» Мызгин Ж.Ж. являлся водителем службы такси ООО «Формат Сервиса», выполнял заказы Сервиса с помощью транспортного средства <.......>, от имени ООО «Формат Сервиса».

Истец Ковалев С.Н. стороной договора перевозки пассажиров и багажа не являлся, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е527ЕВ/134, которому водитель Мызгин Ж.Ж. на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу.

Следовательно, при возникших правоотношениях, ответственность по возмещению морального вреда перед Ковалевым С.Н. на ООО «Яндекс.Такси» вопреки доводам апеллянта, возложена быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на выводы суда первой инстанции не влияют. При определении размера компенсации морального вреда суд исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и взыскал сумму с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева С. Н., в лице представителя Бирюковой О. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев с даты изготовления мотивированного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий: Судьи: