Решение по делу № 22-1930/2022 от 05.07.2022

Судья Гайнетдинова Л.А. N 22-1930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Зарума К.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника - адвоката Коснырева В.В.,

осужденного ВНГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВНГ на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ВНГ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 240 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с зачетом в срок основного наказания времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ВНГ признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ночь на <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный ВНГ просит отменить приговор, указывая на следующие обстоятельства:

- он имел возможность употребить спиртные напитки до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- в нарушение установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не показывали техническое средство измерения, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны сведения об отсутствии у него документов и об официальном источнике информации, с помощью которого установлена его личность;

- протокол о задержании транспортного средства, с которым он не был ознакомлен, составлен в то время, когда он находился в здании УМВД России по г. Сыктывкару.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ВНГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом верно установлено, что ВНГ управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, их законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование для тех же целей, не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ВНГ на стадии досудебного производства по делу, данными им при допросах 10 и 23 марта 2021 года, оглашенными в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, показаниями свидетелей ШВЕ и СПД, материалами административного производства, в частности протоколом об отстранении ВНГ от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью рассматриваемых событий.

Как видно из указанных материалов уголовного дела, требование уполномоченного должностного лица о прохождении ВНГ освидетельствования было обусловлено наличием у осужденного внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а медицинского освидетельствования - наряду с той же причиной, отказом от освидетельствования на месте, т.е. соответствовало установленному порядку освидетельствования и медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

На момент совершения преступления ВНГ., с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение им, как водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 12.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, которым осужденный был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему были назначены административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ВНГ квалифицированы в редакции ст. 264.1 УК РФ, действовавшей во время совершения преступления, не ухудшающей его положение по сравнению с новой редакцией указанной нормы.

Таким образом, вывод суда о виновности ВНГ в совершении преступления, за которое он осужден, и указанная в приговоре правовая оценка содеянного являются верными.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Доводы апелляционной жалобы на обратное не указывают, приведенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств.

Ввиду отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте не было необходимости в предъявлении ВНГ технического средства измерения, данных о его поверке и т.п.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, недействительность и юридическую несостоятельность указанного процессуального документа не влечет.

Из протокола о задержании транспортного средства видно, что он составлен в отсутствие ВНГ, чем и объясняются обстоятельства, на которые указал осужденный. Кроме того, данный протокол определяющего доказательственного значения для дела не имеет, а недостатки в его составлении на оценку законности приговора не влияют.

Ссылка ВНГ на возможность употребления им спиртных напитков после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, не опровергает объективно установленный по делу факт наличия у осужденного признаков опьянения на момент остановки управляемого им автомобиля сотрудниками ГИБДД и законный характер требований последних о прохождении медицинского освидетельствования при отсутствии с его стороны заявлений о том, что он употребил алкогольные напитки в процессе оформления выявленного нарушения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленных требований, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в полном объеме учитывает смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, и его раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части не указано, исходя из какого расчета суд зачел в срок наказания время содержания ВНГ под стражей, что подлежит уточнению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ВНГ изменить.

Указать в резолютивной части приговора на то, что время содержания ВНГ под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> засчитано в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      В.Г. Бобров