Решение по делу № 2-3497/2018 от 04.06.2018

    Дело № 2- 3497/2018                                                                                                                              РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 июня 2018г.                                                                                                                                    г.Волгоград

                Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

    при секретаре – Худяковой С.В.,

    с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Емельяновой Ирины Михайловны, истца Пыжова Владислава Витальевича, представителя ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» - Иваницкого Николая Владимировича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Пыжова Владислава Витальевича к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд в интересах Пыжова В.В. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания-8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15.03.2017 г. между Пыжовым В.В. и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8», заключен трудовой договор №15-д, на основании которого Пыжов В.В. с 15.03.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в должности электросварщика 5 разряда.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 12.01.2018 №23-лс, Пыжов В.В. уволен из ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» по инициативе работника.

Как следует из справки о задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом имеется задолженность за декабрь 2017 года - январь 2018 года в размере – 28 096 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в пользу Пыжова В.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года - январь 2018 года в размере – 28 096 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп.

    Прокурор Емельянова И.М., истец Пыжов В.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, указав, что задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года – январь 2018 года составляет 26 832 руб. 98 коп. Заявленная сумма 28 096 руб. 87 коп. включает в себя как задолженность по заработной плате 26 832 руб. 98 коп., так и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 263 руб. 89 коп. Исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» - Иваницкий Н.В. в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по заработной плате, объяснил ее наличие тяжелым материальным положением. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, просил снизить до разумных пределов.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидностью которого, в силу положений ст.4 ТК РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с ч.1, ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из материалов дела и показал истец Пыжов В.В. в судебном заседании, 15.03.2017 г. между Пыжовым В.В. и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8», заключен трудовой договор №15-д, на основании которого Пыжов В.В. с 15.03.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в должности электросварщика 5 разряда.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 12.01.2018 №23-лс, Пыжов В.В. уволен из ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» по инициативе работника.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере - 26 832 руб. 98 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепляет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справки о задолженности по заработной плате на 28.06.2018 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность за декабрь 2017 года – январь 2018 года в размере – 26 832 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуетсяст.68 ГПК РФ согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что Пыжов В.В. проработал в ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» в период с 15.03.2017г. по 12.01.2018г., был уволен по собственному желанию, доказательств тому, что заработная плата истцу в день увольнения была выплачена стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере - 26 832 руб. 98 коп.

               Кроме того, ввиду просрочки указанных выплат в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере – 1 263 руб. 89 коп., которая также заявлена стороной истца в исковом заявлении.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 3 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное оформление трудовых отношений, получение заработной платы, суд, с учетом объема и характера переживаний, страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 043 руб. 00 коп.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

       Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Пыжова Владислава Витальевича к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в пользу Пыжова Владислава Витальевича задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года - январь 2018 года в размере - 26 832 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – 1 263 руб. 89 коп., а всего - 28 096 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Пыжова Владислава Витальевича к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере – 26 832 руб. 98 коп. привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 1 043 руб. 00 коп.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                            С.В. Шепунова

     Изготовлено мотивированное решение 03.07.2018 года.

      Судья                                        С.В.Шепунова