Решение по делу № 33-6058/2021 от 21.05.2021

Судья Кирова Е.Н.

Дело № 33-6058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 16 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Яроменак-Козовник Татьяны Сергеевны, ответчика местной религиозной организации православного Прихода храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу № 2-11/2021, которым постановлено:

исковые требования Яроменак–Козовник Т.С. к местной религиозной организации православного Прихода храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) удовлетворить частично,

признать незаконным приказ от 22.09.2020 № 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Яроменак–Козовник Т.С.,

взыскать с местной религиозной организации православного Прихода храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу Яроменак–Козовник Т.С. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в сумме 113 752,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2018 г. по 22 сентября 2020 г. в сумме 116 252,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

отказать в удовлетворении исковых требований Яроменак–Козовник Т.С. о признании незаконным приказа от 29.07.2020 № 15 об отмене поручения выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей, о признании незаконным приказа от 22.09.2020 № 3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа от 22.09.2020 № 4 о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

решение в части взыскания заработной платы в сумме 14 755 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 согласно абзацу третьему 3 статьи 211 ГПК Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Белика А.Е., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 октября 2020 года истец Яроменак-Козовник Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику местной религиозной организации православного Прихода храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (далее по тексту – местная религиозная организация или Приход), просила (с учётом изменения исковых требований: л. д. 101 – 106 т. 3):

- признать незаконными приказы ответчика:

от 29.07.2020 № 15 об отмене поручения выполнения истцом дополнительной работы в порядке совмещения должностей,

от 22.09.2020 № 2 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

от 22.09.2020 № 3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

от 22.09.2020 № 4 о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя),

- восстановить истца на работе в местной религиозной организации в должности главного бухгалтера с 23 сентября 2020 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 22 сентября 2020 года в сумме 118 508 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2018 года по 22 сентября 2020 года за 74,67 дня в сумме 123 090,51 руб.,

средний заработок за время вынужденного прогула с 23 сентября 2020 года по день восстановления на работе из расчёта среднедневного заработка 1 648,46 руб.,

в возмещение причинённого работнику морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 22 сентября 2020 года в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1 о принятии Яроменак-Козовник Татьяны Сергеевны на работу в должности главного бухгалтера. Работа по договору является для работника по совместительству. Дата начала работы 1 февраля 2017 года Договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 10:00 часов, время окончания рабочего дня: 14:00 часов (п. 4.2). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется в соответствии с графиком отпусков либо по согласованию с работодателем (п. 4.3). Работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад – в размере 14 000 руб. в месяц, надбавка к окладу (уральский коэффициент) – в размере 15 процентов, Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: 1 и 16 число текущего (расчётного) месяца. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определённом им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (раздел 5). За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него в соответствии с настоящим договором обязанностей работник может быть привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации. Любые изменения и дополнения условий настоящего договора, за исключением случаев, непосредственно предусмотренных в нем, оформляются дополнительными соглашениями, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью (раздел 7) – л. д. 38 - 41 т. 1.

Издан приказ № 1 от 01.02.2017 о приеме Яроменак-Козовник Т.С. по совместительству на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 14 000 руб., надбавкой 2 100 рублей, с испытанием на срок 3 месяца - л. д. 43 т. 1.

01.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1 от 01.02.2017, согласно которому в связи с добавлением служебных обязанностей по кадровому делопроизводству, Яроменак-Козовник Татьяне Сергеевне установлен должностной оклад в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., пункт 5.1.1 Трудового договора излагается в новой следующей редакции: «Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.». Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с 1 августа 2018 года – л. д. 42 т. 1

Издан приказ № 2 от 01.08.2018 о повышении оклада в связи с добавлением служебных обязанностей по кадровому делопроизводству, которым установлен главному бухгалтеру Яроменак-Козовник Т.С. должностной оклад в размере 42 000 руб. с 1 августа 2018 г., в штатное расписание внести изменения, установив оклад по должности главного бухгалтера 42 000 руб., заключить с Яроменак-Козовник Т.С. дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 01.02.2017 об установлении оклада в размере 42 000 руб. с 1 августа 2018 г. – л. д. 44 т. 1.

Согласно утверждённому работодателем 10.01.2018 Положению об учётной политике на 2018 год (л. д. 79 – 86 т. 2), к материально ответственным лицам, выполняющим функции учёта, хранения и выдачи денежных средств, материальных ценностей и бланков строгой отчётности, относятся Настоятель, Казначей, Главный бухгалтер (п. 3.2).

В материалы дела представлена должностная инструкция бухгалтера Прихода, все не в полном объёме, последняя страница должностной инструкции главного бухгалтера (л. д. 45 - 48 т. 1).

Как следует из должностной инструкции (пункт 1.7) бухгалтер является материально-ответственным лицом,

В обязанности бухгалтера входит учет и хранение денежных сумм и иных пожертвований, ведение приходно-расходной документации, совершение финансовых операций в пределах бюджета, составление годового финансового отчёта.

Бухгалтер:

- осуществляет организацию бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности организации;

- формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете бухгалтерскую политику, исходя их структур и особенностей деятельности организации;

- выполняет работу по ведению бухгалтерского учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчёты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставление услуги и т.д.);

- отражает на счетах бухгалтерского учёта операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- разрабатывает рабочий план счетов, формы первичных учётных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы документов внутренней бухгалтерской отчётности;

- производит начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов, заработной платы служащих, других выплат и платежей;

- участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов;

- проводит инструктаж материально-ответственных лиц по вопросам учёта и сохранности ценностей, находящихся на их ответственном хранении;

- присутствует в храме в воскресенье и праздничные дни для оприходования пожертвований по рапортичке работников свечных ящиков и кружечного сбора, согласно которой составляется акт ревизионной комиссией (раздел 2).

Имеется отметка о том, что должностную инструкцию главного бухгалтера составила Яроменак-Козовник Т.С. 12.12.2015. С инструкцией ознакомлена под роспись Яроменак-Козовник Т.С. (л. д. 48 т. 1).

В оформленных истцом расчётно-платёжных ведомостях её должность поименована как бухгалтер, напротив которой проставлена подпись Яроменак-Козовник Т.С.;

в штатном расписании Прихода отсутствуют должности иных бухгалтеров кроме истца.

14.09.2020 диаконом С. представлена объяснительная, из которой следует, что в расчётно-платёжных ведомостях на выплату заработной платы от 01.04.2020 за март 2020 года и от 04.05.2020 за апрель 2020 года им подписи не проставлялись, имеющиеся подписи являются имитацией его подписи, выполнены не им (л. д. 50 т. 1).

14.09.2020 приказом № 1 назначено проведение служебного расследования (л. д. 54 т. 1).

15.09.2020 работодателем у истца согласно требованию запрошено письменное объяснение по указанному факту, а также по отсутствию подписей получателей денежных средств в расчётно-платёжных ведомостях от 01.06.2020, 01.07.2020, 03.08.2020; невыплата заработной платы отдельным сотрудникам за период с апреля 2020 года по август 2020 года (наличии задолженности разных периодов у разных сотрудников, предпочтительность выплат отдельным сотрудникам ранее выплат другим сотрудникам – неравномерности выплат); наличие либо отсутствие табеля учёта рабочего времени работников Прихода за период с марта по август 2020 года; причинах отсутствия в личном деле Яроменак-Козовник Т.С. документа, удостоверяющего личность и гражданство, ИНН, СНИЛС, трудовой книжки, документа, подтверждающего наличие высшего образования по специальности «бухгалтерский учет»; наличия либо отсутствия книги приёмки и выдачи трудовых книжек работников прихода, приказов о приеме на работу сотрудников прихода, переводе, увольнении, изменении трудовых функций и существенных условий трудовых договоров, карточек формы Т2. В случае наличия вышеперечисленных документов представить настоятелю в срок до 18 сентября 2020 года (л. д. 51 - 52 т. 1).

18.09.2020 составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником, истец сослался на отсутствие надлежащим образом оформленного требования (л. д. 55 т. 1).

18.08.2020 по итогам служебного расследования вынесено заключение о выявлении факта фальсификации подпись диакона С. в расчётно-платёжных ведомостях от 01.04.2020 за март 2020 г. и от 04.05.2020 за апрель 2020, в связи с чем денежные средства ему выданы не были, также выявлен факт отсутствия подписей получателей денежных средств в расчётно-платёжных ведомостях от 01.06.2020, 01.07.2020, 03.08.2020, следовательно, заработная плата выдана работникам частично. В указанный период ведомостями и выдачей заработной платы занималась главный бухгалтер Яроменак-Козовник Т.С. (л. д. 56 т. 1).

При непредставлении без уважительных причин работодателю письменных объяснений Яроменак-Козовник Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности:

приказом № 2 от 22.09.2020 в виде выговора по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кадрового делопроизводителя, а именно, по фактам отсутствия в личном деле Яроменак-Козовник Т.С. документа, удостоверяющего личность и гражданство, ИНН, СНИЛС, трудовой книжки, документа, подтверждающего наличие высшего образования по специальности «бухгалтерский учет»; отсутствия книги приемки и выдачи трудовых книжек работников прихода, приказов о приеме на работу сотрудников прихода, переводе, увольнении, изменении трудовых функций и существенных условий трудовых договоров, карточек формы Т2 (л. д. 61 т. 1);

приказом № 3 от 22.09.2020. в виде выговора по фактам невыплата заработной платы отдельным сотрудникам за период с июня 2020 года по август 2020 года (имеются факты предпочтительности выплат отдельным сотрудникам ранее выплат другим сотрудникам – неравномерности выплат); отсутствие табеля учёта рабочего времени работников Прихода за период с мая по август 2020 года (л. д. 60 т. 1).

22.09.2020 на основании приказа ответчика Яроменак-Козовник Т.С. уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия послужили факты, изложенные в заключении по результатам служебной проверки (л. д. 57 т. 1).

С данными приказами работник ознакомлен, имеется подпись.

Как пояснила казначей Р. в судебном заседании, в расчётно-платёжных ведомостях от 01.04.2020 за март 2020 года и от 04.05.2020 за апрель 2020 года были проставлены не все подписи работников в получении заработной платы, в том числе отсутствовала подпись диакона С. в получении заработной платы на сумму ** руб. и ** руб. соответственно. После того, как она вернулась в августе из отпуска, то подписи в указанных ведомостях были проставлены, в том числе и С. На тот момент её обязанности исполняла главный бухгалтер Яроменак-Козовник Т.С. Главный бухгалтер и казначей были взаимозаменяемы.

С. в судебном заседании пояснил, что подписи в указанных ведомостях не проставлял, имеющиеся подписи ему не принадлежат, денежные средства он не получал.

В нарушение положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" отсутствовали подписи получателей денежных средств в расчётно-платёжных ведомостях от 01.06.2020 № 5, от 01.07.2020 № 6 и от 03.08.2020 № 7, оформленных истцом (л. д. 79 – 84 т. 1).

Как было установлено проведённой судебной почерковедческой экспертизой, подпись от имени С. в строках № 5 расчётно-платёжных ведомостей МРО Приход храма во имя Святителя Николая, архиепископа г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской епархии Русской № 3 от 01.04.2020, № 4 от 04.05.2020 выполнены не С., а другим лицом (лицами).

Факт распоряжения денежными средствами Яроменак-Козовник Т.С. подтверждается выданными расчётно-платёжными ведомостями, платёжными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, которые заверены подписью главного бухгалтера Яроменак-Козовник Т.С., по сути, выступающей в качестве кассира, главного бухгалтера и руководителя.

Приказом от 01.08.2018 № 2 на истца были возложены обязанности по кадровому делопроизводству, в связи с чем главному бухгалтеру Яроменак-Козовник Т.С. установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей с 1 августа 2018 года.

Согласие работника с выполнением поручения дополнительной работы оформлено сторонами в виде дополнительного соглашения к трудовому договору.

28.07.2020 истца ознакомили с указанным уведомлением об отмене поручения по дополнительной работе. От подписи истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. 189, 190 т. 2).

29.07.2020 издан приказ № 15 от 29.07.2020 г. об отмене поручения дополнительной работы с 03.08.2020 г. под роспись (л. д. 188 т. 2).

Трудовым договором от 01.02.2017, заключённым сторонами, истцу установлена заработная плата в размере 14 000 руб. плюс уральский коэффициент 15 % - 2 100 руб.,

с истцом 1 августа 2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, главному бухгалтеру установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей с учётом вменения дополнительных обязанностей кадрового делопроизводителя.

Согласно представленным ответчиком расчётно-платёжным ведомостям, расчётным кассовым ордерам, платёжным поручениям, заработная плата выплачивалась истцу не в полном объёме.

Так, за январь – июль 2020 года истцу подлежало к выплате ежемесячно 42 000 + 6 300 (уральский коэффициент 15 %) = 48 300 руб., выплачено:

за январь – 38 374 руб., нет данных о выплате 9 926 руб.,

за февраль 2020 года 39 750 руб., нет данных о выплате 8 550 руб.,

за март 52 021 руб., переплачено истцу 3 721 руб.

за апрель 20 374 руб., нет данных о выплате 27 726 руб.,

за май 40 374 руб., нет данных о выплате 7 926 руб.

за июнь 37 600 руб., нет данных о выплате 10 700 руб.,

за июль 22 000 руб., нет данных о выплате 26 300 руб.;

за август 2020 года истцу подлежало к выплате 16 100 руб., не выплачено в полном объёме,

за период с 1 сентября по 22 сентября 2020 года истцу подлежало к выплате 10 245,45 руб. с учётом фактически отработанных 14 смен (не включены в оплату 16.09.2020 и 17.09.2020 согласно акту работодателя об отсутствии на рабочем месте, табеля учёта рабочего времени за сентябрь), не выплачено в полном объёме.

При увольнении истцу подлежала выплате компенсации за 74,67 дней неиспользованного отпуска, в размере 116 252,23 руб. (1 556,88 (средний заработок) х 74,67 дней).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 60.2, пункта 7 части первой статьи 81, статей 84.1, 127, 135, 136, 140, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, общем порядке оформления прекращения трудового договора, реализации права на отпуск при увольнении работника, установление заработной платы, сроках расчёта при увольнении, дисциплинарных взысканиях, порядке применения дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 22 сентября 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2018 года по 22 сентября 2020 года в сумме 116 252,23 руб., компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 29.07.2020 № 15 об отмене поручения выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей, о признании незаконным приказа от 22.09.2020 № 3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа от 22.09.2020 № 4 о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что главный бухгалтер Яроменак-Козовник Т.С. относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку её трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приёма, хранения, учёта и распоряжения этими ценностями,

главный бухгалтер осуществляла приём денежных средств, что подтверждается наличием подписей истца в приходной ведомости из церковной лавки, которые находились на хранении в сейфе, и которые по оформленной ведомости главным бухгалтером Яроменак-Козовник Т.С. распределялись на выплату заработной платы, покупку церковных принадлежностей в лавку и иные расходы,

рассматривая требование истца о признании приказа от 29.07.2020 № 15 об отмене поручения выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей незаконным, суд сделал обоснованный вывод о том, что как поручение дополнительных работ, так и его отмена оформлена ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства и не нарушает права работника,

приказом от 22.09.2020 № 3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора Яроменак-Козовник Т.С. привлечена по фактам невыплаты заработной платы отдельным сотрудникам за период с июня 2020 года по август 2020 года (имеются факты предпочтительности выплат отдельным сотрудникам ранее выплат другим сотрудникам – неравномерности выплат); отсутствие табеля учёта рабочего времени работников Прихода за период с мая по август 2020 года,

указанные факты были выявлены ответчиком в ходе проверки и нашли своё отражение в заключении по результатам служебной проверки от 18.09.2020, а также в судебном заседании,

порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным не имеется,

ответчиком представлены доказательств, которые свидетельствуют о том, что, являясь главным бухгалтером местной религиозной организации православного Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Яроменак-Козовник Т.С. непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности, при этом истцом совершён проступок, который даёт работодателю основание для утраты доверия, и работодателем соблюдены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию законно,

приказ ответчика от 22.09.2020 № 4 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным, в связи с этим оснований для восстановления Яроменак-Козовник Т.С. на работе в должности главного бухгалтера с 23.09.2020 с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула не имеется,

истцом заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2018, 2019 и 2020 годы, судом установлено, что при увольнении расчет с Яроменак-Козовник Т.С. не произведён,

поскольку доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, а также на день рассмотрения дела судом ответчик не представил, то требования истца о взыскании компенсации за 74,67 дней неиспользованного отпуска подлежат удовлетворению,

ответчиком не предоставлено доказательств иного количества дней неиспользованного истцом отпуска, в том числе, не представлено заявлений истца о предоставлении отпусков, приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы с подписью работника об ознакомлении с ними, доказательств произведённого расчёта в случае ухода истца в ежегодный отпуск,

при увольнении истцу подлежала выплата компенсации за 74,67 дней неиспользованного отпуска в размере 116 252,23 (15 56,88 (средний заработок) х 74,67 дней), поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2018 по 22.09.2020 в размере 116 252,23 руб.,

разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с января 2020 года до увольнения истца, суд признал их подлежащими удовлетворении частично, факт неполной невыплаты истцу заработной платы в установленном размере за период работы с 1 января по 22 сентября 2020 года нашёл своё подтверждение,

судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что выплата заработной платы истцу произведена, имеется переплата, так как доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере сторона ответчика суду не представила,

доводы относительно иного размера оплаты труда истца суд отклонил, так как представленные доказательства, а именно, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, табеля учёта рабочего времени, свидетельствуют об обратном, так как размер оплаты труда Яроменак-Козовник Т.С. определён 42 000 руб. (приказ от 01.08.2018 № 2), действовал в период с 1 января 2020 года, начиная с 03.08.2020 размер оплаты труда истца составил 16 100 руб. (согласно трудовому договору от 01.02.2017, приказу от 29.07.2020 № 15),

учитывая недоказанность ответчиком факта выплаты истцу заработной платы до момента его увольнения в размере, определённом в трудовом договоре, суд взыскал задолженность по заработной плате, приняв во внимание те доказательства, которые суду были представлены сторонами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, незаконным изданием приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора как кадрового делопроизводителя, то требование истца о компенсации морального вреда, причинённого вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению; определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 22 сентября 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2018 года по 22 сентября 2020 года в сумме 116 252,23 руб., компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 29.07.2020 № 15 об отмене поручения выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей, о признании незаконным приказа от 22.09.2020 № 3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа от 22.09.2020 № 4 о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Решение суда в части признания незаконным приказа от 22.09.2020 № 2 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не обжаловано в апелляционном порядке, поэтому судебной коллегией в этой части не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- не имелось оснований для увольнения истца за утрату доверия, не доказана вина истца, который не являлся материально-ответственным лицом, согласно пояснениям казначея Прихода Р. не было выявлено недостачи, фальсификация подписей со стороны истца не подтвердилась,

- материалами дела не подтверждено, что истец относился к лицам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что в круг должностных обязанностей истца, зафиксированных в трудовом договоре и должностной инструкции главного бухгалтера, с которой истца не знакомили, входит работа с товарно-материальными ценностями, должностная инструкция утверждена в 2015 году, в то время как истец работал в должности главного бухгалтера с 2017 года,

- подписание расходно-кассовых ордеров не свидетельствует о непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей,

- выдачей заработной платы занималась казначей Р., у истца не имелось должностных обязанностей по выдаче денежных средств, их хранению,

- поступившую в июле 2020 года на расчётный счёт Прихода денежную компенсацию в сумме 260 000 руб. выдала в виде заработка казначей Прихода Р., при проведении ревизии 9 октября 2020 года недостачи выявлено не было,

- заключением почерковедческой экспертизы не выявлено фальсификации истцом подписи диакона С. в платёжных ведомостях, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

суд первой инстанции обоснованно признал, что главный бухгалтер Яроменак-Козовник Т.С. занималась непосредственно обслуживанием денежных и товарных ценностей, совершила виновные действия по выдаче денежных средств из кассы ответчика под видом выдачи зарплаты С. в ведомостях о выдаче зарплаты от 1 апреля 2020 года за март 2020 года и от 4 мая 2020 года за апрель 2020 года, и что эти действия истца дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя,

служебная проверка по указанным фактам проведена в установленном порядке, факт совершения истцом виновного дисциплинарного проступка установлен, с истца затребованы объяснения по существу допущенных нарушений, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком не нарушены; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён,

имелись основания для вывода о том, что истец относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и что его трудовая функция была непосредственно связана с осуществлением приёма, хранения учёта и распоряжения этими ценностями, истец исполнял обязанности как главного бухгалтера, так и бухгалтера, а также кассира при отсутствии на работе штатного кассира;

в штатном расписании Прихода не предусмотрены должности иных бухгалтеров кроме истца,

на представленной должностной инструкции бухгалтера Прихода (л. д. 45 – 47, 167 - 170 т. 1), других доказательств по делу о фактическом исполнении истцом обязанностей бухгалтера и кассира в силу своих должностных обязанностей, возложенных работодателем, при отсутствии на работе штатного кассира следует, что истец является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и при исполнении этих обязанностей истец совершил виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя,

подписание истцом расходно-кассовых ордеров свидетельствует о непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей,

то обстоятельство, что не установлено лицо, подделавшее подписи С. в ведомостях о выдаче зарплаты от 1 апреля 2020 года за март 2020 года и от 4 мая 2020 года за апрель 2020 года, не освобождает истца от ответственности, поскольку истец удостоверил своей подписью то, что выдал денежные средства С., в то время как С. денежные средства не получал,

выдача заработка казначеем Прихода Р. в другие периоды не освобождает истца от дисциплинарной ответственности при исполнении истцом обязанностей по выдаче заработной платы,

не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 29.07.2020 № 15 об отмене поручения выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей, о признании незаконным приказа от 22.09.2020 № 3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; жалоба истца не содержит доводов относительно незаконности решения суда в этой части,

судебная коллегия полагает, что приказ ответчика от 29.07.2020 № 15 об отмене поручения выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей является законным, соответствует положениям статьи 60.2 ТК Российской Федерации, права истца ответчиком при издании этого приказа не нарушены, сроки предупреждения и ознакомления истца не нарушены, работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня,

приказа ответчика от 22.09.2020 № 3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение виновного дисциплинарного проступка не нарушены, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- не имеется задолженности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, так как имеется необоснованная переплата истцу денежных средств под видом заработной платы в 2020 году,

- заработная плата истца в соответствии со штатным расписанием составляла с января по июль 2020 года 23 000 руб., за август 16 100 руб., за сентябрь за 14 отработанных дней 10 245,45 руб.,

- при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск за 74,67 дней истец имеет право на получение 68 959,24 руб. из расчёта 923,52 руб. среднего дневного заработка за период с сентября 2019 г. по август 2020 г., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

при расчёте задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 22 сентября 2020 года суд первой инстанции правильно установил размер заработной платы, полагающей истцу в соответствии с условиями трудового договора и дополнений к нему, в общей сумме 364 445,45 руб. (48 300 х 7 мес. + 16 100 + 10 245,45),

доводы ответчика о том, что дополнения к трудовому договору истца о режиме работы и размере заработной платы являются фиктивными, были подписаны прежним руководителем прихода для целей получения истцом кредита в банке, фактически истец работал в Приходе по совместительству 4 часа в день, так как имел постоянное место работы, поэтому заработная плата не может составлять 42 000 руб. в месяц, не подтверждены надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу,

расчёт среднего дневного заработка истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск также произведён правильно исходя из размера заработной платы, полагающей истцу в соответствии с условиями трудового договора и дополнений к нему, в размере 1 556,88 руб., таким образом, сумма компенсации в размере 116 252,23 руб. является правильной,

ответчиком не представлено доказательств того, что за период с 1 января 2020 года по 22 сентября 2020 года истцом не выработана установленная нормальная продолжительность рабочего времени (кроме 2 дней отсутствия на работе в сентябре 2020 года),

штатное расписание ответчика не является основанием для уменьшения размера оплаты труда истца при разрешении спора по настоящему делу.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из заработной платы истца за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года ответчиком были произведены удержания налога на доходы физических лиц и перечислены в бюджет,

из представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции справки о доходах истца за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года следует, что из заработной платы истца удержан налог в сумме 47 329 руб., указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика,

при этом избыточно удержан налог на сумму зарплаты за август 2020 г. в размере 32 200 руб.: 48 300 руб. (начислено) – 16 100 руб. (причитается) = 32 200 руб., сумма налога по которой составляет 4 186 руб. (32 200 х 13 %),

таким образом, ответчиком правомерно удержано из заработной платы истца налога в сумме 43 134 руб. (47 320 – 4 186), что не учтено судом при расчёте задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за период с 1 января 2020 года по 22 сентября 2020 года,

из определённой судом к взысканию суммы 113 752,45 руб. подлежит исключению исчисленная и удержанная сумма налога в размере 43 134 руб., что составит 70 618,45 руб.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств и доводов, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также степень этих страданий, - так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, поэтому имеются основания в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации для возмещения морального вреда работнику за счёт работодателя, размер возмещения морального вреда в сумме 5 000 руб. определён судом с учётом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами, руководствуясь приведёнными нормами ТК Российской Федерации об оплате труда, судебная коллегия полагает, что следует решение суда изменить в части размера взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 22 сентября 2020 г. с 113 752,45 руб. на 70 618,45 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года изменить в части размера взыскания с местной религиозной организации православного Прихода храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу Яроменак-Козовник Татьяны Сергеевны задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 22 сентября 2020 года с 113 752,45 руб. на 70 618,45 руб.

В остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яроменак-Козовник Татьяны Сергеевны, местной религиозной организации православного Прихода храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкар Пермского края Кудымкарской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи