cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 33-8918/2023

Решение по делу № 33-8918/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-8918/2023

Дело № 2-4087/2022

УИД 52RS0005-01-2022-005120-51

Судья Лафишев М.В.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года

по делу по иску Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ООО «Высота» ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Е.М.О. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать стоимость электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 137000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между истцом и ООО «Высота» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Одновременно с указанным договором между истцом и ответчиком заключена оферта договора на приобретение электронного сертификата [номер], стоимостью 137000 рублей.

Данный договор заключался при участии и по месту нахождения ООО «Высота» (адрес [адрес]).

Для оплаты стоимости автомобиля и сертификата истец заключил с АО «PH БАНК» кредитный договор.

Сертификат истцом полностью оплачен, что подтверждается кредитным договором (пункт 2.2.3.).

Согласно пункта 2.1. Оферты договора, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 3.1. Оферты договора, договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо ее Партнеров.

Таким образом, по мнению истца, заключенный между истцом и ответчиком Договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и разделом №3 Закона о защите прав потребителей.

В период действия Договора истец направил ответчику претензию об отказе от его исполнения возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком [дата], в ответе на претензию от [дата] ответчик принял отказ от исполнения договора, однако в возврате стоимости сертификата отказал, предложив обратиться для этого к продавцу автомобиля.

Истец полагает, что отказ ответчика в возврате стоимости сертификата является незаконным, и с ответчика подлежит взысканию полная стоимость электронного сертификата [номер] размере 137000 рублей в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В период действия электронного сертификата истец отказался от оказания ему услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом за время действия сертификата истец не воспользовался услугами ответчика, а последний в свою очередь не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец полагает, что требование об отказе от исполнения договора является законным.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Е.М.О.: стоимость электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения иска к АО «ВЭР» не имелось, суд необоснованно не применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дана доводам ответчика и ООО «Высота» об осуществленном зачете встречных однородных требований, так и представленным доказательствам о его проведении. Судом неправильно определен характер заключенного сторонами договора, который является абонентский. Заявитель полагает, что взыскание неустойки и штрафа является незаконным, размер взыскиваемых неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе ООО «Высота» также поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля, последующий отказ от договора оказания услуг с ответчиком нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки. Кроме того, изменение цены автомобиля в связи с аннулированием скидки происходило не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, к которому пришли стороны, заключив договор. Также суд необоснованно не применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик АО «ВЭР» на судебное заседание, назначенное на [дата] не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, отвечающим требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от [дата] перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии от [дата] апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Высота» на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года по делу по иску Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, в связи с отказом от жалобы, прекращено.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Высота» ФИО7 указала, что ими представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Е.М.О.и ООО «Высота» был заключен договор [номер]-В купли-продажи транспортного средства марка,2015 года выпуска (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора стороны подтвердили, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем указанная в пункте 2.1 договора составляет 640000 рублей, в том числе НДС 20% - 106666,67 рублей; при этом стоимость автомобиля указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 210000 рублей, в том числе НДС 20% - 35000 рублей.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером Продавца – ВСК Нижегородский филиал САО КПП 997950001 заключается договор Страхования КАСКО+ [номер] на сумму страховой премии в размере 23400 рублей,

- покупателем в салоне Продавца у партнера Продавца – ВСК Нижегородский филиал САО КПП 997950001 приобретается Сертификат Медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 137000 рублей, в том числе НДС 20% - 22833,33 рублей,

- покупателем у партнера Продавца – Кардиф СК ООО приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования на сумму премии в размере 45000 рублей, в том числе НДС 20% - 75000 рублей.

В силу пункта 6.2. договора, в случае не выполнения любого из условий пункта 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункта 2.1. настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1. настоящего договора.

Из пункта 6.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 6.1. настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1. настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа Покупателя от любого из договоров перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

[дата] между Е.М.О. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Семейный» и между сторонами был заключен договор об оказании услуг путем выдачи истцу сертификата [номер] со сроком действия сертификата – с[дата] по [дата], стоимость сертификата – 137000 рублей (л.д. 95).

[дата] истцом в адрес ООО «ВЭР» было направлено заявление о расторжении сертификата и возврате вознаграждения в размере 137000 рублей (л.д. 26).

В ответ на обращение Е.М.О. ООО «ВЭР» от [дата] сообщило о необходимости обращения за возвратом денежных средств в дилерский центр, в которым он приобрел сертификат.

ООО «Высота» письмом от [дата] [номер] сообщило Е.М.О. о том, что подача истцом искового заявление расценено как отказ от договора о предоставлении услуг Сертификата медицинской помощи и медориентирования, заключенного между ООО «ВЭР» и истцом, а также что после отказа от сертификата медицинской помощи и медориентирования стоимость автомобиля составит 777000 рублей (640000 + 137000), в адрес истца направлено соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от [дата] (л.д. 98, 99).

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешаяспор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 310, 395, 420, 421, 432, 429.4, 450.1, 492, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ВЭР» в пользу истца денежных средств, внесенные по договору в размере 137000 рублей и неустойки.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ВЭР» штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 640000 рублей, предоставление которой обусловлено заключением покупателем трех договоров оказания услуг.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из договоров на сумму 137000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Судебная коллегия, учитывая, что истец обратился в салон, желая приобрести автомобиль, исходя из полученной им в сети интернет информации с площадки Авито, принимая во внимание, что в объявлении, опубликованном изначально в Авито, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, стоимость спорного автомобиля была указана в размере 660000 рублей, с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что потребителю Е.М.О. при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, предоставлена не была. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках указанного договора ответчиком не предоставлено.

Поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги, судебная коллегия, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 45-КГ21-8-К7, приходит к выводу применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, и как следствие взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, периода неосновательного пользования денежными средствами, характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с [дата] (день, следующий за днем истечения срока для удовлетворения требований) в размере 3% от 137000 рублей в день.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 137000 рублей до 25000 рублей.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 81000 рублей ((137000 рублей + 25000 рублей)/2) до 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных представителем документов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении требований истца.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина при подаче иска в суд им уплачена не была.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 рублей (4440 рублей (госпошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера) + 300 рублей, поскольку компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям (абзац 2 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) в пользу Е.М.О. (паспорт гражданина [номер]): стоимость электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) в доход государства государственную пошлину в размере 4740 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Дело № 33-8918/2023

Дело № 2-4087/2022

УИД 52RS0005-01-2022-005120-51

Судья Лафишев М.В.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года

по делу по иску Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ООО «Высота» ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Е.М.О. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать стоимость электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 137000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между истцом и ООО «Высота» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Одновременно с указанным договором между истцом и ответчиком заключена оферта договора на приобретение электронного сертификата [номер], стоимостью 137000 рублей.

Данный договор заключался при участии и по месту нахождения ООО «Высота» (адрес [адрес]).

Для оплаты стоимости автомобиля и сертификата истец заключил с АО «PH БАНК» кредитный договор.

Сертификат истцом полностью оплачен, что подтверждается кредитным договором (пункт 2.2.3.).

Согласно пункта 2.1. Оферты договора, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 3.1. Оферты договора, договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо ее Партнеров.

Таким образом, по мнению истца, заключенный между истцом и ответчиком Договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и разделом №3 Закона о защите прав потребителей.

В период действия Договора истец направил ответчику претензию об отказе от его исполнения возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком [дата], в ответе на претензию от [дата] ответчик принял отказ от исполнения договора, однако в возврате стоимости сертификата отказал, предложив обратиться для этого к продавцу автомобиля.

Истец полагает, что отказ ответчика в возврате стоимости сертификата является незаконным, и с ответчика подлежит взысканию полная стоимость электронного сертификата [номер] размере 137000 рублей в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В период действия электронного сертификата истец отказался от оказания ему услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом за время действия сертификата истец не воспользовался услугами ответчика, а последний в свою очередь не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец полагает, что требование об отказе от исполнения договора является законным.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Е.М.О.: стоимость электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения иска к АО «ВЭР» не имелось, суд необоснованно не применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дана доводам ответчика и ООО «Высота» об осуществленном зачете встречных однородных требований, так и представленным доказательствам о его проведении. Судом неправильно определен характер заключенного сторонами договора, который является абонентский. Заявитель полагает, что взыскание неустойки и штрафа является незаконным, размер взыскиваемых неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе ООО «Высота» также поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля, последующий отказ от договора оказания услуг с ответчиком нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки. Кроме того, изменение цены автомобиля в связи с аннулированием скидки происходило не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, к которому пришли стороны, заключив договор. Также суд необоснованно не применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик АО «ВЭР» на судебное заседание, назначенное на [дата] не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, отвечающим требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от [дата] перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии от [дата] апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Высота» на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года по делу по иску Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, в связи с отказом от жалобы, прекращено.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Высота» ФИО7 указала, что ими представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Е.М.О.и ООО «Высота» был заключен договор [номер]-В купли-продажи транспортного средства марка,2015 года выпуска (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора стороны подтвердили, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем указанная в пункте 2.1 договора составляет 640000 рублей, в том числе НДС 20% - 106666,67 рублей; при этом стоимость автомобиля указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 210000 рублей, в том числе НДС 20% - 35000 рублей.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером Продавца – ВСК Нижегородский филиал САО КПП 997950001 заключается договор Страхования КАСКО+ [номер] на сумму страховой премии в размере 23400 рублей,

- покупателем в салоне Продавца у партнера Продавца – ВСК Нижегородский филиал САО КПП 997950001 приобретается Сертификат Медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 137000 рублей, в том числе НДС 20% - 22833,33 рублей,

- покупателем у партнера Продавца – Кардиф СК ООО приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования на сумму премии в размере 45000 рублей, в том числе НДС 20% - 75000 рублей.

В силу пункта 6.2. договора, в случае не выполнения любого из условий пункта 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункта 2.1. настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1. настоящего договора.

Из пункта 6.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 6.1. настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 6.1. настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа Покупателя от любого из договоров перечисленных в пункте 6.1 настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

[дата] между Е.М.О. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Семейный» и между сторонами был заключен договор об оказании услуг путем выдачи истцу сертификата [номер] со сроком действия сертификата – с[дата] по [дата], стоимость сертификата – 137000 рублей (л.д. 95).

[дата] истцом в адрес ООО «ВЭР» было направлено заявление о расторжении сертификата и возврате вознаграждения в размере 137000 рублей (л.д. 26).

В ответ на обращение Е.М.О. ООО «ВЭР» от [дата] сообщило о необходимости обращения за возвратом денежных средств в дилерский центр, в которым он приобрел сертификат.

ООО «Высота» письмом от [дата] [номер] сообщило Е.М.О. о том, что подача истцом искового заявление расценено как отказ от договора о предоставлении услуг Сертификата медицинской помощи и медориентирования, заключенного между ООО «ВЭР» и истцом, а также что после отказа от сертификата медицинской помощи и медориентирования стоимость автомобиля составит 777000 рублей (640000 + 137000), в адрес истца направлено соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от [дата] (л.д. 98, 99).

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешаяспор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 310, 395, 420, 421, 432, 429.4, 450.1, 492, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ВЭР» в пользу истца денежных средств, внесенные по договору в размере 137000 рублей и неустойки.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ВЭР» штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 640000 рублей, предоставление которой обусловлено заключением покупателем трех договоров оказания услуг.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из договоров на сумму 137000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Судебная коллегия, учитывая, что истец обратился в салон, желая приобрести автомобиль, исходя из полученной им в сети интернет информации с площадки Авито, принимая во внимание, что в объявлении, опубликованном изначально в Авито, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, стоимость спорного автомобиля была указана в размере 660000 рублей, с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что потребителю Е.М.О. при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, предоставлена не была. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках указанного договора ответчиком не предоставлено.

Поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги, судебная коллегия, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 45-КГ21-8-К7, приходит к выводу применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, и как следствие взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, периода неосновательного пользования денежными средствами, характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с [дата] (день, следующий за днем истечения срока для удовлетворения требований) в размере 3% от 137000 рублей в день.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 137000 рублей до 25000 рублей.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 81000 рублей ((137000 рублей + 25000 рублей)/2) до 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных представителем документов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении требований истца.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина при подаче иска в суд им уплачена не была.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 рублей (4440 рублей (госпошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера) + 300 рублей, поскольку компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям (абзац 2 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) в пользу Е.М.О. (паспорт гражданина [номер]): стоимость электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) в доход государства государственную пошлину в размере 4740 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Дело № 33-8918/2023

Дело № 2-4087/2022

УИД 52RS0005-01-2022-005120-51

Судья Лафишев М.В.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по апелляционным жалобам акционерного общества «ВЭР» и ООО «Высота»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года

по делу по иску Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ООО «Высота» ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Е.М.О. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать стоимость электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 137000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между истцом и ООО «Высота» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Одновременно с указанным договором между истцом и ответчиком заключена оферта договора на приобретение электронного сертификата [номер], стоимостью 137000 рублей.

Данный договор заключался при участии и по месту нахождения ООО «Высота» (адрес [адрес]).

Для оплаты стоимости автомобиля и сертификата истец заключил с АО «PH БАНК» кредитный договор.

Сертификат истцом полностью оплачен, что подтверждается кредитным договором (пункт 2.2.3.).

Согласно пункта 2.1. Оферты договора, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 3.1. Оферты договора, договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо ее Партнеров.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком Договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и разделом №3 Закона о защите прав потребителей.

В период действия Договора истец направил ответчику претензию об отказе от его исполнения возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком [дата], в ответе на претензию от [дата] ответчик принял отказ от исполнения договора, однако в возврате стоимости сертификата отказал, предложив обратиться для этого к продавцу автомобиля.

Истец полагает, что отказ ответчика в возврате стоимости сертификата является незаконным, и с ответчика подлежит взысканию полная стоимость электронного сертификата [номер] размере 110000 рублей в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В период действия электронного сертификата истец отказался от оказания ему услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом за время действия сертификата истец не воспользовался услугами ответчика, а последний в свою очередь не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец полагает, что требование об отказе от исполнения договора является законным.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Е.М.О.: стоимость электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения иска к АО «ВЭР» не имелось, суд необоснованно не применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дана доводам ответчика и ООО «Высота» об осуществленном зачете встречных однородных требований, так и представленным доказательствам о его проведении. Судом неправильно определен характер заключенного сторонами договора, который является абонентский. Заявитель полагает, что взыскание неустойки и штрафа является незаконным, размер взыскиваемых неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе ООО «Высота» также поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля, последующий отказ от договора оказания услуг с ответчиком нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки. Кроме того, изменение цены автомобиля в связи с аннулированием скидки происходило не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, к которому пришли стороны, заключив договор. Также суд необоснованно не применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя третьего лица ООО «Высота» ФИО7 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, установив, что отказ заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ООО «Высота».

Руководствуясь статьями 326, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя ООО «Высота» от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года по делу по иску Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Высота» от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года по делу по иску Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Дело № 33-8918/2023

Дело № 2-4087/2022

УИД 52RS0005-01-2022-005120-51

Судья Лафишев М.В.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по апелляционным жалобам акционерного общества «ВЭР» и ООО «Высота»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года

по делу по иску Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ООО «Высота» ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Е.М.О. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать стоимость электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 137000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между истцом и ООО «Высота» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Одновременно с указанным договором между истцом и ответчиком заключена оферта договора на приобретение электронного сертификата [номер], стоимостью 137000 рублей.

Данный договор заключался при участии и по месту нахождения ООО «Высота» (адрес [адрес]).

Для оплаты стоимости автомобиля и сертификата истец заключил с АО «PH БАНК» кредитный договор.

Сертификат истцом полностью оплачен, что подтверждается кредитным договором (пункт 2.2.3.).

Согласно пункта 2.1. Оферты договора, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 3.1. Оферты договора, договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо ее Партнеров.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком Договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и разделом №3 Закона о защите прав потребителей.

В период действия Договора истец направил ответчику претензию об отказе от его исполнения возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком [дата], в ответе на претензию от [дата] ответчик принял отказ от исполнения договора, однако в возврате стоимости сертификата отказал, предложив обратиться для этого к продавцу автомобиля.

Истец полагает, что отказ ответчика в возврате стоимости сертификата является незаконным, и с ответчика подлежит взысканию полная стоимость электронного сертификата [номер] размере 110000 рублей в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В период действия электронного сертификата истец отказался от оказания ему услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом за время действия сертификата истец не воспользовался услугами ответчика, а последний в свою очередь не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец полагает, что требование об отказе от исполнения договора является законным.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Е.М.О.: стоимость электронного сертификата [номер] в размере 137000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения иска к АО «ВЭР» не имелось, суд необоснованно не применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дана доводам ответчика и ООО «Высота» об осуществленном зачете встречных однородных требований, так и представленным доказательствам о его проведении. Судом неправильно определен характер заключенного сторонами договора, который является абонентский. Заявитель полагает, что взыскание неустойки и штрафа является незаконным, размер взыскиваемых неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе ООО «Высота» также поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля, последующий отказ от договора оказания услуг с ответчиком нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки. Кроме того, изменение цены автомобиля в связи с аннулированием скидки происходило не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, к которому пришли стороны, заключив договор. Также суд необоснованно не применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя третьего лица ООО «Высота» ФИО7 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, установив, что отказ заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ООО «Высота».

Руководствуясь статьями 326, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя ООО «Высота» от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года по делу по иску Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Высота» от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2022 года по делу по иску Е.М.О. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

33-8918/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ещенко Максим Олегович
Ответчики
АО ВЭР
Другие
ООО Высота
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Белова Анна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
22.05.2023Передача дела судье
20.06.2023Судебное заседание
18.07.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
16.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2023Передано в экспедицию
08.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее