Решение от 10.09.2020 по делу № 33-34337/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-2353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой ... к ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований  указав, что 19.02.2018 г. между сторонами был заключен Договор № ... об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора инвестиционного займа № ... от 30.12.2017 г. заключенного с ООО «Инвест Групп» и взыскании денежных средств. Стоимость услуг по Договору составила 80 000 руб. и была оплачена истцом частично в размере 40 000 руб. Также, 19.02.2018 г. между сторонами был заключен Договор № ... об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора о доверительном управлении имуществом № ... от 24.08.2017 г. заключенного с ООО «Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» и взыскании денежных средств. Стоимость услуг по Договору составила 80 000 руб. и была оплачена истцом частично в размере 40 000 руб. При заключении Договоров сотрудники ответчика предоставили истцу информацию о том, что нужно в срочном порядке взыскивать с ООО «Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» денежные средства, иначе кто-нибудь другой отсудит у них все имеющиеся денежные средства и на удовлетворение ее требований денег у компании не останется. Истец доверилась сотрудникам ответчика, заплатила существенную для нее денежную сумму и надеялась на скорое разрешение проблемы. Впоследствии сотрудник ответчика подготовил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО «Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» и потребовал от истца оплатить государственную пошлину в размере 23 000 руб. Истец сообщила сотруднику ответчика о том, что подобные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции, но ее в очередной раз уговорили довериться юристам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу № А40-38742/18-97-206 истцу было отказано в принятии искового заявления к производству, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде. Истец считает, что сотрудники ответчика проявили свою некомпетентность, допустили серьезные ошибки, избрали неправильную тактику работы, проявили сомнения в ее результативности, тем самым тратя ее время, вследствие чего повысив риск потери значительных для нее денежных средств. Также при подаче искового заявления к ООО «Инвест Групп» сотрудник ответчика потребовал от истца уплаты государственной пошлины в размере 16 610 руб. Истец считает, что сотрудники ответчика крайне некомпетентно подошли к решению вопросов по заключенным Договорам. 21.03.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № ... от 19.02.2018 г. в размере 40 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору № ... от 19.02.2018 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Истец Ростовцева Т.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в возражении на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени  и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2018 г. между сторонами был заключен Договор об оказании юридической помощи № ....

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу по вопросу расторжения договора инвестиционного займа № ... от 30.12.2017 г. заключенного с ООО «Инвест Групп» и взыскании денежных средств, а истец, в свою очередь, обязался произвести оплату оказанных услуг.

Пунктом 2.1 Договора установлены этапы оказания юридических услуг, согласно которому: первый этап заключался в выработке правой позиции (процент от стоимости договора – 25%); второй этап заключался в составлении искового заявления, а также иных необходимых документов (процент от стоимости договора – 25%); третий этап заключался в участии в суде первой инстанции (процент от стоимости договора – 50%).

В силу п. 4.1 Договора, общая сумма по договору составила 80 000 руб. Истцом была оплачена сумма в размере 40 000 руб.

При заключении Договора, истцом собственноручно составлено информационное письмо с указанием обстоятельств дела и желаемого результата, а именно, представление е интересов в суде первой инстанции.

Во исполнение п. 1.1 и п. 2.1 Договора, ответчиком были выполнены следующие работы (оказаны услуги): осуществлено ознакомление с предоставленными истцом материалами дела, на основании которых выработана и подготовлена письменная правовая позиция по делу, которая 22.02.2018 г. была предоставлена истцу для ознакомления и согласована с ней, о чем свидетельствует подпись Ростовцевой Т.И. на правовой позиции; составлены следующие документы: заявление в адрес ООО «Инвест Групп» о расторжении договора инвестиционного займа № ... от 30.12.2017 г., возврате суммы займа; исковое заявление о расторжении договора инвестиционного займа № ... от 30.12.2017 г., взыскании суммы займа.

Истец с составленными вышеуказанными документами была ознакомлена, согласовала их последующую подачу, приняла оказанные ответчиком в этой части услуги, что подтверждается копией акта приема-сдачи выполненных работ от 22.02.2018 г.

При этом Ростовцевой Т.И. были разъяснены правовые аспекты по взысканию суммы займа в рамках заключенного договора, основания для такого взыскания, его механизм, было предложено оплатить государственную пошлину за обращение в суд с исковым заявлением.

После ознакомления и согласования всех документов и последующих действий с истцом, ответчиком направлено в адрес ООО «Инвест Групп» заявление о расторжении договора инвестиционного займа № ... от 30.12.2017 г., возврата суммы займа, в последующем в Замоскворецкий районный суд г. Москвы предъявлено исковое заявление к ООО «Инвест Групп» о расторжении договора инвестиционного займа № ... от 30.12.2017 г., взыскании суммы займа, подано заявление об обеспечении иска, осуществлено представление Ростовцевой Т.И. в суде первой инстанции по указанному делу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. требования Ростовцевой Т.И. предъявленные к ООО «Инвест Групп» были удовлетворены частично. Так, суд решил расторгнуть договор инвестиционного займа № ... от 30.12.2017 г., взыскать с ООО «Инвест Групп» в пользу Ростовцевой Т.И. сумму займа в размере 1 682 112 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 610 руб. 56 коп.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в рамках заключенного Договора № ... об оказании юридической помощи от 19.02.2018 г. ответчиком оказаны истцу услуги в полном объеме.

19.02.2018 г. между сторонами был заключен Договор об оказании юридической помощи № ....

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора о доверительном управлении имуществом № ... от 24.08.2017 г. заключенного с ООО «Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» и взыскании денежных средств, а истец в свою очередь, обязался произвести оплату указанных услуг.

Пунктом 2.1 Договора установлены этапы оказания юридических услуг, согласно которому: первый этап заключался в выработке правой позиции (процент от стоимости договора – 25%); второй этап заключался в составлении искового заявления, а также иных необходимых документов (процент от стоимости договора – 25%); третий этап заключался в участии в суде первой инстанции (процент от стоимости договора – 50%).

В силу п. 4.1 Договора, общая сумма по договору составила 80 000 руб. Истцом была оплачена сумма в размере 40 000 руб.

При заключении Договора, истцом собственноручно составлено информационное письмо с указанием обстоятельств дела и желаемого результата, а именно, представление е интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 4.1 Договора, общая сумма по договору составила 80 000 руб. Истцом была оплачена сумма в размере 40 000 руб.

Во исполнение п. 1.1 и п. 2.1 Договора, ответчиком были выполнены следующие работы (оказаны услуги): осуществлено ознакомление с предоставленными истцом материалами дела, на основании которых выработана и подготовлена письменная правовая позиция по делу, которая 22.02.2018 г. была предоставлена истцу для ознакомления и согласована с ней, о чем свидетельствует подпись Ростовцевой Т.И. на правовой позиции; составлены следующие документы: заявление в адрес ООО «Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация»  о расторжении договора о доверительном управлении имуществом № ... от 24.08.2017 г., возврате суммы займа; исковое заявление о расторжении договора о доверительном управлении имуществом № ... от 24.08.2017 г., взыскании денежных средств.

Истец с составленными вышеуказанными документами был ознакомлен, согласовала их последующую подачу, принял, оказанные ответчиком в этой части услуги, что подтверждается копией акта приема-сдачи выполненных работ от 22.02.2018 г.

При этом Ростовцевой Т.И. были разъяснены правовые аспекты по взысканию суммы займа в рамках заключенного договора, основания для такого взыскания, его механизм, было предложено оплатить государственную пошлину за обращение в суд с исковым заявлением.

После ознакомления и согласования всех документов и последующих действий с истцом, ответчиком направлено в адрес ООО «Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» заявление о расторжении договора о доверительном управлении имуществом № ... от 24.08.2017 г., взыскании денежных средств.

Истцу неоднократно сообщалось о необходимости оплатить государственную пошлину для подачи искового заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

27.04.2018 г. в адрес истца направлено письмо с просьбой оплатить государственную пошлину.

Однако истцом государственная пошлина так и не была оплачена, на связь с ответчиком истец перестала выходить.

Решением Замоскворецким районным судом г. Москвы от 10.07.2018 г. исковые требования Ростовцевой Т.И. предъявленные к ООО «Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» о расторжении договора о доверительном управлении имуществом взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Так, суд решил расторгнуть договор о доверительном управлении имуществом № ... от 24.08.2017 г., взыскать с ООО «Управляющая компания «Столичная Финансовая Корпорация» в пользу Ростовцевой Т.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 руб.

Таким образом, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно: выполнены первый и второй этапы, предусмотренные п. 2.1 Договора, что составляет 40 000 руб. от цены договора, и по независящим от ответчика причинам он не смог продолжать исполнение договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Ростовцевой Т.И. предъявленные к ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору № ... исполнил в полном объеме, а обязательства по Договору № ... не были исполнены ответчиков по третьему этапу по независящим от него причинам, в том числе по вине потребителя.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░