Решение по делу № 33-4342/2024 от 08.04.2024

Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-4342/2024(2-72/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0008-01-2023-001553-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Ирины Викторовны

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 02 февраля 2024 года

по делу по иску Шаймухаметова Дмитрия Павловича к Максимовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец Шаймухаметов Дмитрий Павлович обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2023 в г.Кемерово произошло ДТП с участием «Рено Каптюр», г/н №, под управлением Максимовой И.В. и «Тойота Королла», г/н №, под управлением Шаймухаметова Д.П.

Указанное ДТП произошло по вине водителя «Рено Каптюр», г/н № - Максимовой И.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Тойота Королла», г/н №, причинен ущерб. После произошедшего ДТП страховой компанией САО «ВСК» выплачено за причиненный ущерб «Тойота Королла», г/н №, с учетом износа 96508, 50 рублей, согласно выписки по счету о получении указанной суммы. Для определения причиненного ущерба автомобилю без учета износа, истец обратился в ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований».

В соответствии с заключением № ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», г/н №, составляет 463434, 62 рубля. За составление отчета истцом было оплачено ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» 15000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 366926,12 рублей.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями просил взыскать с ответчика Максимовой И.В. в пользу истца Шаймухаметова Д.П. ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 294791, 50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6869, 27 рублей, расходы не оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д.5, 176).

В судебное заседание истец Шаймухаметов Д.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.175), ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца Шаймухаметова Д.П. – Петров Д.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2023 (л.д.39), поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик Максимова И.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.126), ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Максимовой И.В. – Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от 22.06.2023 (л.д.56), возражал против удовлетворения заявленных требований, в суд представил письменные возражения (л.д.179-183).

Представители третьих лиц САО «ВСК», ОАО «ГСК «Югория» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.02.2024 года постановлено:

Исковые требования Шаймухаметова Дмитрия Павловича к Максимовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Ирины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>),

в пользу Шаймухаметова Дмитрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>),

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 294791, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000, 00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6869, 27 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 23000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе Максимова И.В. просит решение суда отменить.

Выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку автомобиль частично восстановлен, экспертиза была проведена по материалам дела.

Указывает, что при расчете суммы страхового возмещения, эксперты исходили из стоимости восстановительного ремонта с использованием новых заводских оригинальных запчастей без учета износа, что противоречит ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Кроме того, экспертом не было учтено, с использованием каких новых заводских или аналоговых сертифицированных деталей, а также путем проведения восстановительных работ было проведено частичное восстановление поврежденного автомобиля истца, а также отсутствие доказательств установки новых оригинальных запчастей на автомобиль истца. В связи с чем, считает экспертное заключение, проведенное АНО «Судебные эксперта Кузбасса» является ненадлежащим доказательством, настаивает на назначении дополнительной судебной экспертизы для устранения неясностей и противоречий.

Апеллянт полагает, истцом не доказан факт несения расходов за составление отчета в ООО «Центр технических и инженерных исследований», а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом; отсутствует договор на оказание услуги по составлению заключения, акт выполненных работ, из которых возможно было бы определить заказчика услуг. В связи с чем, расходы за составление заключения удовлетворению не подлежали.

Также считает, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует характеру спора, сложности дела, а также объему выполненной представителем истца работы по делу.

Полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства об отводе судьи, в связи с тем, что на рассмотрении имеется иное дело, в котором представитель ответчика по настоящему делу является представителем истца, а судья, рассмотревшая дело, ответчиком.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Сыпко С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Сыпко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, с участием транспортных средств: «Рено Каптюр», г/н №, под управлением Максимовой И.В. и «Тойота Королла», г/н №, под управлением Шаймухаметова Д.П. (л.д.98).

Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д.7-8), свидетельству о регистрации ТС серии № (л.д.109), транспортное средство «Тойота Королла», г/н №, с 15.06.2012 по настоящее время принадлежит на праве собственности Шаймухаметову Д.П., что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.6) и карточкой учета транспортного средства (л.д.88оборот).

В соответствии со справкой о ДТП (л.д.98), и карточкой учета транспортного средства (л.д.88оборот), автомобиль марки «Рено Каптюр», г/н №, с 04.04.2019 по 23.06.2023 принадлежал на праве собственности Максимовой И.В., что также подтверждается сведениями ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 10.08.2013 (л.д.88) и результатами поиска регистрационных действий (л.д.89).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Тойота Королла», г/н №, были причинены механические повреждения, а Шаймухаметову Д.П., как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Максимова И.В., нарушившая п.13.9 ПДД, что подтверждается, в том числе справкой о ДТП (л.д.98), при этом ответчиком его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Тойота Королла», г/н № - Шаймухаметова Д.П., по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была застрахована в САО «ВСК», в соответствии со страховым полисом №№ от 03.06.2022 на период с 00-00 часов 16.06.2022 по 24-00 часов 15.06.2023 (л.д.35).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено Каптюр», г/н № – Максимовой И.В., была застрахована по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в ОАО «ГСК «Югория», в соответствии со страховым полисом № на период до 24.03.2024 (л.д.98).

26.04.2023 Шаймухаметов Д.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем 28.03.2023 (л.д.107). Шаймухаметову Д.П. было выдано направление на осмотр, осмотр автомобиля был произведен 13.04.2023 (л.д.112оборот), согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150735, 00 рублей, с учетом износа – 96508, 50 рублей (л.д.118оборот-119).

12.05.2023 САО «ВСК» перечислило на банковский счет Шаймухаметову Д.П. денежную сумму в размере 96508, 50 рублей (л.д.123).

истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла», г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от 26.05.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н №, на момент его повреждения в происшествии 28.03.2023, составляет – 463400, 00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 232600, 00 рублей (л.д.11-31).

Согласно выводам эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 09.01.2024, проведенной на основании определения суда первой инстанции, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №-П) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2023 на дату ДТП составляет с учетом износа – 98400, 00 рублей; без учета износа – 165000, 00 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28.03.2023 на дату ДТП составляет с учетом износа – 193200, 00 рублей; без учета износа – 391300, 00 рублей (л.д.138-152).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на виновность ответчика Максимовой И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и ее ответственности в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 294 791 рублей, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 96508 рублей (391 300 рублей – 96 508,50 рублей).

С выводом суда о необходимости взыскания непосредственно с причинителя вреда сумму ущерба, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительного обязанности причинителя вреда возместить истцу ущерб исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения, не соглашаясь только в части размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Само по себе проведение экспертизы по материалам дела в связи с частичным восстановлением автомобиля не свидетельствует о незаконности или необоснованности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба экспертном необоснованно не была принята во внимание стоимость неоригинальных (аналоговых) запчастей равноценного, соответствующего качества судебной коллегией отклоняется.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что при проведении досудебной экспертизы

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 02 февраля 2024 года изменить в части взыскания размера ущерба, судебных расходов

Взыскать с Максимовой Ирины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>),

в пользу Шаймухаметова Дмитрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 292 900 (двести девяносто две тысячи девятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800, 58 (шесть тысяч восемьсот) рублей 58 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 22 770 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Долгова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024 года.