Решение по делу № 33-1067/2017 от 09.11.2017

Судья Тоторкулов Т.А. Дело № 33 - 1067/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                              13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Лайпанова С.Р. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Кумуковой С.Р. об установлении факта принятия наследства

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., мнение представителя заинтересованного лица Лайпанова С.Р. - Чагарова Т.С.-А., заявителя Кумуковой С.Р. и ее представителя Алчаковой Э.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кумукова С.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца <ФИО>1, умершего <дата> и состоящего из домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>. В обоснование заявления указала, что после смерти отца <ФИО>1, она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору Карачаевского нотариального округа, однако ей отказали, сославшись на пропуск установленного законом срока для принятия наследства. Полагает, что после смерти отца она фактически приняла наследство, поскольку сделала ремонт, платила налоги и коммунальные платежи, в связи с чем, просила суд установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти отца <ФИО>1, умершего <дата>, и состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.

В судебное заседание заявитель Кумукова С.Р. не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Нагапетян В.А. полностью поддержал заявленные Кумуковой С.Р. требования и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного по делу лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР по Карачаевскому району в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований заявителя.

Представители заинтересованных лиц – нотариус Карачаевского нотариального округа, глава Ново-Карачаевского городского поселения, КЧРГУП «Техинвентаризация» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2014 года требования Кумуковой С.Р. об установлении факта принятия наследства удовлетворены.

На данное решение заинтересованным по делу лицом Лайпановым С.Р., не участвующим в судебном разбирательстве, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, и оставить заявление без рассмотрения, в связи с его незаконностью и необоснованностью, кроме того, просит произвести поворот исполнения решения Карачаевского районного суда КЧР от 05 мая 2014 года, отменить свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> р.№... и прекратить запись в ЕГРН права собственности зарегистрированного за Кумуковой С.Р. на жилой дом и земельный участок, расположенных в <адрес> и указать, что вынесенное по делу определение является основанием для прекращения записи о праве собственности Кумуковой С.Р. в ЕГРН на жилой дом и земельный участок. Автор жалобы указал, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле наследника первой очереди - брата заявителя Кумуковой С.Р. – Лайпанова С.Р., поскольку он проживал с со своим отцом <ФИО>1 (наследодателем) в спорном недвижимом имуществе, после его смерти оплачивал все коммунальные услуги, налоги, нес расходы по содержанию имущества, таким образом, фактически вступил в наследство. Полагает, что при наличии спора о праве, суд не должен был рассматривать заявление в порядке особого производства. Кроме того, считает, что в случае отмены решения суда необходимо произвести поворот исполнения решения путем отмены, выданного Кумуковой С.Р. свидетельства о праве на наследство по закону и прекращения права собственности Кумуковой С.Р. на спорный жилой дом и земельный участок.

В своих возражениях Кумукова С.Р. просила оставить решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Лайпанова С.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 29 ноября 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что данное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по делу – Лайпанова С.Р., так как данным решением был решен вопрос о его правах и обязанностях. Данным определением судебной коллегии Лайпанов С.Р. привлечен в качестве заинтересованного лица по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица – глава Ново-Карачаевского городского поселения, КЧРГУП «Техинвентаризация» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.

От заинтересованного лица Лайпанова С.Р. и нотариуса Карачаевского нотариального округа КЧР поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Лайпанова С.Р. - Чагаров Т.С.-А. просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием спора о праве, кроме того, произвести поворот исполнения решения Карачаевского районного суда КЧР от 05.03.2014 года.

Заявитель Кумукова С.Р. и её представитель Алчакова Л.Х. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лайпанова С.Р. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя заявление Кумуковой С.Р. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует спор о праве, Кумукова С.Р. является единственным наследником после смерти отца - Лайпанова Р.А. Указанные обстоятельства были заявлены Кумуковой С.Р. и в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, не установив круг наследников на имущество умершего <ФИО>1, а также не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле наследника первой очереди после смерти отца заявительницы - Лайпанова С.Р.

Оспаривая решение суда, Лайпанов С.Р. ссылается на нарушение обжалуемым решением его прав, поскольку после смерти его отца <ФИО>1 он фактически принял наследство как наследник первой очереди. Из имеющегося в деле заявления поданного на имя нотариуса Карачаевского районного нотариального округа КЧР следует, что Лайпанов Р.А. обратился 06 апреля 2017 года с заявлением о принятии наследства на имущество, принадлежащее его отцу <ФИО>1 в виде жилого дома и земельного участка расположенного в <адрес> (л.д.141).

При рассмотрении спора он не был привлечен к участию в судебном процессе, а вынесенное решение нарушает его права.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. N 10-П - лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых судом принято судебное постановление, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из апелляционной жалобы Лайпанов С.Р., он претендует на наследство, открывшееся после смерти его отца Лайпанова Р.А. в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, Карачаевского муниципального района КЧР. Следовательно, имеется спор о праве на вышеуказанное наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спор о праве на недвижимое имущество рассматривается в порядке искового производства, заявление об установлении юридического факта рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Лайпанова С.Р., имеются основания для отмены решения суда и оставления заявления Кумуковой С.Р. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения.

Требования Лайпанова С.Р. в части поворота исполнения решения суда, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кумуковой С.Р. на спорное имущество судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст. 445 ГПК РФ).

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Коллегия принимает во внимание, что оспариваемым решением был установлен только факт принятия наследства Кумуковой С.Р. При этом, требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №... и прекращение в ЕГРН зарегистрированного права собственности за Кумуковой С.Р., погашение записи в ЕГРН о принятии наследства являются новыми требованиями, которые не рассматривались судом первой инстанции и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке не искового, а особого производства.

Руководствуясь ст. ст. 263, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского районного суда от 05 марта 2014 года отменить.

Заявление Кумуковой Светланы Рамазановны об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Кумуковой С.Р. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи: