Решение по делу № 33-6536/2022 от 16.03.2022

Судья В.В. Митюгов

                 Дело № 33-6536/2022

                       № 2-111/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.,

при секретаре                Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Г.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

    Антонова Г.В. обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к АО «Жилуправление», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Экология Т», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Теплоэнерго», ООО «ЭСКБ», ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» о перерасчете коммунальных платежей.

    В обоснование исковых требований указала, что ею в порядке наследования после смерти Т., умершего 20 января 2021 г., было приобретено единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес.

    У Т. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей перед ответчиками с 2012 г., которая, по ее мнению, подлежит перерасчёту ввиду истечения сроков исковой давности по ее взысканию, а незаконно начисленная сумма оплаты за коммунальные платежи со дня смерти Т. с 20 января 2021 г. по 20 июля 2021 г. – исключению.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

    В апелляционной жалобе Антонова Г.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что аудиозапись протокола предварительного заседания судом в нарушение закона не велась, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, копия обжалуемого решения направлена ей за пределами сроков, установленных статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указала, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истицы зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу адрес не могло, вопреки выводам суда, являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о перерасчете коммунальных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Антоновой Г.В. в порядке наследования после смерти Т., умершего 20 января 2021 г., было приобретено единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес.

    Материалами дела также подтверждено, что у Т. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей перед ответчиками.

Разрешая требования истицы и отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя настоящие исковые требования, истица, со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность взыскания с нее денежных средств за услуги. При этом каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности начисленных сумм суду не представляет.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что со стороны ответчиков каких-либо правовых требований не было заявлено, следовательно, требования о пропуске срока исковой давности, без такого заявления последствия пропуска срока исковой давности судом применены быть не могут. Начисление долга по жилищно-коммунальным услугам за пределами трехгодичного срока исковой давности само по себе не является нарушением закона.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истицы зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу адрес не могло, вопреки выводам суда, являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о перерасчете коммунальных платежей, так как данный вывод суда не являлся единственным основанием для отказ истице в удовлетворении исковых требований..

    Так, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о защите нарушенного права (в данном случае взыскание задолженности по коммунальным платежам) может быть заявлено независимо от того истек срок давности или нет, при этом ответчик вправе заявить суду о пропуске срока исковой давности, без такого заявления последствия пропуска срока исковой давности судом применены быть не могут.

    Таким образом, для применения сроков исковой давности необходимо, чтобы такое материальное требование (в данном случае о взыскании задолженности) должно быть заявлено и принято судом к производству.

    Между тем, в судебном заседании установлено, что каких-либо материальных требований к истице ни одним из ответчиков по настоящее время не заявлено. Начисление долга по жилищно-коммунальным услугам за пределами трехгодичного срока исковой давности само по себе не является нарушением закона, поскольку как указано выше, такой срок может быть применен судом при рассмотрении гражданского иска о взыскании такой задолженности и только по заявлению стороны.

    Изложенное свидетельствовало о том, что исковые требования Антоновой Г.В. в рамках избранного ею способа защиты права удовлетворению не подлежат.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиозапись протокола предварительного заседания судом в нарушение закона не велась, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

    Так, определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 21 декабря 2021 г. в 10:30 (л.д. 114).

    Результаты подготовки дела к судебному разбирательству оформлены соответствующей справкой от 21 декабря 2021 г. (л.д. 129).

    Определением судьи от 21 декабря 2021 г. дело назначено к разбирательства на 13 января 2022 г. (л.д. 130).

    Согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному заседанию судья, помимо прочего, опрашивает стороны по обстоятельствам и существу заявленных требований, то есть проводит беседу. При этом протокольная фиксация действий суда и лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному заседанию гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

    В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольная фиксация ведется в ходе судебного заседания, к которому подготовка не относится.

    Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о назначении и проведении 21 декабря 2021 г. предварительного судебного заседания, в указанный день судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела письменного протокола и аудиозаписи от 21 декабря 2021 г., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия обжалуемого решения направлена истице за пределами сроков, установленных статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания в связи с неявкой на судебное заседание от 13 января 2022 г. ее представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу положений статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание и предоставлением дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Отложение разбирательства дела в связи данными обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда и необходимость в этом определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Так, неявка представителя Антоновой Г.В. – Нурутдиновой Т.А. на судебное заседание от 13 января 2022 г. основанием для отложения судебного разбирательства не являлась, поскольку невозможность явки представителя стороны в судебное заседание сама по себе не является основанием для отложения дела, так как любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Самому же апеллянту о нахождении данного дела в производстве суда было известно, о судебном заседании 13 января 2022 г. она были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у Антоновой Г.В. имелась объективная возможность заключить соглашение с иным представителем (л.д. 162). Данным правом апеллянт не воспользовался, в судебное заседание 13 января 2022 г. явился лично.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                Антоновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2022 г.