Решение по делу № 2а-4606/2017 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ООО «Артэкс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела №1 УФССП РФ по РБ г.Улан-Удэ Бальжинимаевой Х.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ООО «Артэкс» просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП РФ по РБ по исполнению требования исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя в двухмесячный срок произвести арест, изъятие и передачу заложенного имущества на реализацию. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1440792 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Тойота Венза», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 После вынесения решения в законную силу исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены заложенное имущество – автомобиль не арестован, не изъят и не передан на реализацию. Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя нарушает права и имущественные интересы взыскателя и является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Чимитдоржиев Ц.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснил, что данный автомобиль находится на стоянке ООО «Данак» и является вещественным доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель обязан был произвести действия по аресту имущества. Просит исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ Бальжинимаева Х.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как полагает, что она произвела все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Поскольку автомобиль, который является предметом исполнения исполнительного документа по обращению взыскания является вещественным доказательством по уголовному делу, она неоднократно направляла запросы в адрес Следственного управления МВД по РБ, однако в выдаче автомобиля ей было отказано в виду того, что автомобиль находится на специализированной стоянке и до рассмотрения уголовного дела выдан быть не может. В этой связи полагает, что требование исполнительного документы не исполнено по настоящее время по независящим от нее причинам. Просит в удовлетворении т требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя в том числе должен быть указан порядок его обжалования. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ исковые требования ООО «Артэкс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артэкс» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440792,14 рублей, из них 700000 рублей - сумма основного долга, 362792,14 рублей - проценты по договору, 378000 рублей – неустойка, обратить взыскание на транспортное средство марки «TOYOTA VENZA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества – 1000 000 рублей, взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 15 403,96 рублей.

Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Артэкс». Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество «Тойота Венза» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника, в том числе на автомобиль «Тойота Венза».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Улан-Удэ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД по РБ, наложен запрет на пользование и распоряжение автомашиной марки «Тойота Венза», автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Данак».

Заявляя настоящие требования, административный истец указывает на бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что судебный пристав – исполнитель, зная о месте нахождения автомобиля, подлежащего обращению, не осуществляет действия по его аресту и изъятию со стоянки ООО «Данак».

Вместе с тем, суд находит данный довод необоснованным, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения о производстве исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, в том числе истребованию автотранспортного средства.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Шадриной В.П. направлен запрос в адрес заме6стителя начальника СУ МВД по РБ о возможности обратить взыскание на автотранспортное средство с целью исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. на запрос дан ответ Врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по РБ о том, что данная автомашина является вещественным доказательством по уголовному делу №, арестована и в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего по делу лица, в связи с чем, не может быть обращена для взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Цыбикдоржиева А.Ж. в адрес зам. Начальника СУ МВД по РБ направлен запрос об истребовании информации о движении уголовного дела, возможности изъять автомобиль для исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РБ дан ответ о том, что на автомобиль наложен арест, при этом данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 Цыбикдоржиевой А.Ж. подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о приостановлении исполнительного производства обставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение у должника ФИО1, согласно которому должник ФИО1 отказывается от задолженности и от оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем направлено требование должнику в 7-днеывнй срок предоставить заложенное имущество для наложения ареста.

Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об удовлетворении требований ООО «Артэкс» к ФИО1, ФИО2, ООО Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста.

Постановлено: освободить транспортное средство марки «TOYOTA VENZA», с идентификационным номером VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером №, цвет: серый, ПТС: №, принадлежащее ФИО1, от запрета пользоваться и распоряжаться путем изъятия и передачи автомашины на ответственное хранение в ООО «Данак», наложенного постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Поповой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Бальжинимаевой Х.В. направлен запрос в адрес МВД по РБ о передаче автотранспортного средства «Тойота Венза», государственный номер № для наложения ареста по исполнительному производству во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на запрос получен ответ заместителя начальника Следственного управления МВД по РБ о том, что автотранспортное средство признано вещественным доказательством и хранится при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. При этом вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, в связи с чем, передать автомобиль для наложения ареста не представляется возможным.

Проанализировав обстоятельства дела, ход исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП, суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1, в результате которого нарушены права и законные интересы взыскателя, и, следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы – исполнители совершали определенные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако положительного результата данные действия не дали.

При этом, следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Кроме того ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

.

.

.

.